臺灣基隆地方法院小額民事判決114年度基小字第465號原 告 南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌訴訟代理人 張哲瑀（已終止委任）
蔡昇訓劉晊宏被 告 詹億笙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰零玖元，及自民國一百一十四年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰零玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月15日上午1時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市○○區○○路000巷0弄00號，於倒車時撞擊停放於上開地點之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）7萬8,156元（含零件5萬6,160元、工資7,814元、烤漆1萬4,182元），故依保險法第53條第1項及民法第191條之2、第213條第3項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告7萬8,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：當天係因被事故地點之社區住戶追車才會撞到系爭B車等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項有明文規定。原告請求被告給付7萬8,156元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，於倒車時碰撞
系爭B車，造成系爭B車受損，並賠付系爭B車修復費用7萬8,156元等情，已提出汽車保險理算書、理賠申請書、系爭B車行照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、維修明細表、受損照片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第17頁至第25頁、第29頁至第69頁），並有基隆市警察局第四分局114年2月21日基警四分五字第1140403139號函附交通事故資料在卷可稽(本院卷第91頁至第110頁)，被告已違反道路交通安全規則第110條第2款：「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」規定，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車於108年5月出廠，有行車執照影本在卷足憑，至112年12月15日因本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年8月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用5萬6,160元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為4萬9,447元【計算式：①56,160×0.369＝20,723，②（56,160－20,723）×0.369＝13,076，③（56,160－20,723－13,076）×0.369＝8,251，④（56,160－20,723－13,076－8,251）×0.369＝5,207，⑤（56,160－20,723－13,076－8,251－5,207）×0.369×8/12＝2,190，①＋②＋③＋④＋⑤＝49,447，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為6,713元，加上不應折舊之工資7,814元、烤漆1萬4,182元，修復系爭B車之必要費用應為2萬8,709元。
四、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付2萬8,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔551元（28,709÷78,156元×1,500＝551），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如
主文第3項所示。
六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 洪儀君