臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第407號原 告 李季高被 告 洪圓方上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.原告於民國113年10月8日透過有巢氏房屋基隆中正新豐加盟店之仲介人員王晨龍，由仲介王晨龍帶看被告擬出租之基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）。隨後，原告於當日晚上委託王晨龍與被告聯繫，轉告要以原告父親李純起名義承租系爭房屋，並旋依被告要求，於隔日即10月9日匯款6,000元定金至被告指定帳戶。被告於同日並提供「無連帶保證人」版本之房屋租賃契約書予原告審閱。
2.被告於同年10月16日要求簽約時須提供保證人，後經王晨龍協商，被告始同意無須提供連帶保證人，僅須提供家人聯繫資訊即可，並經雙方確認上述條件後，約定至系爭房屋簽約。
3.於同年10月21日雙方簽約時，被告突然臨時要求須提供「連帶保證人」，並擅自變更原先提供予原告審閱之契約內容，將「家人」欄位以手寫方式塗改為「連帶保證家人」，原告及父親無法接受被告變更的內容，所以拒絕簽約。故無法簽約之原因，是因為被告臨時變更協商條件所致，乃屬可歸責於被告之事由致無法履行契約，爰依民法249條第3項規定，請求被告將已收取之6,000元定金加倍即12,000元返還原告。
4.並聲明：被告應給付原告12,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
1.兩造是在113年10月8日透過仲介王晨龍協議租屋內容，原告於同年月9日交付定金給被告，之後原告才告知要看契約書。
2.於同年10月15日，被告要求原告提供保證書，被告並非是簽約當日臨時提出。
3.於同年10月21日簽約時，只有原告父親到場，原告透過電話表示不願意在「連帶保證人欄」簽名，後來經協調，原告父親同意支付1年份的租金，原告即同意塗銷連帶保證人欄，所以原告父親去郵局領錢，但當下又說要經原告同意才肯交付租金，後來原告父親不願意簽約，所以被告再與原告電話聯繫，講好「原告提供名片、身分證字號、戶籍地址給被告，被告即同意簽約」，後來原告有傳名片給被告，但又反悔說不願意簽約，當時被告有跟仲介表明如果原告不願意簽約，要沒收定金，但原告還是堅持不租。
4.並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕預定之本約內容請求履行，而租賃預約，非不得就其標的物及租金範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不得因此即認租賃本約業已成立（61年台上字第964號判例意旨參照）。查原告是於113年10月9日上午7點39分匯款6,000元至被告指定之帳戶，其後原告於同日上午9點29分以LINE要求仲介王晨龍向被告索取租約審閱，同日上午9點35分王晨龍再以LINE傳送租賃契約予原告等事實，有原告提出之匯款資料、原告與王晨龍之LINE對話紀錄在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信屬實。是依上開過程可知，原告支付定金時，原告就租賃內容有何約定或特約並不明瞭，兩造亦未就租約條件詳談，可認原告交付之定金，是在租賃契約成立前所支付之定金，用以擔保租賃契約之成立，而屬立約定金。
2.按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又按「定金」乃契約當事人之一方以擔保契約之成立，或確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或代替物。如在契約成立前交付，用以擔保契約之成立者，為「立約定金」；於契約成立後，該定金即變更為以確保契約之履行為目的，自有民法第249 條規定之適用；倘契約未成立，解釋上，該立約定金之效力應仍有同條規定之類推適用。除當事人另有訂定外，於交付立約定金之一方拒不成立主契約時，即不得請求返還定金；反之，受定金之一方拒不成立主契約時，則應加倍返還定金（最高法院96年度台上字第2565號判決意旨參照）。按原告交付之定金應係用以擔保租賃契約成立之立約定金，其既已交付，縱契約未成立，仍有類推適用民法第249條規定之餘地。查❶被告於113年10月17日前某日下午3時16分告以仲介王晨龍「簽約上有保證人，若保證人無法來，請事先準備保證書，謝謝你配合」，仲介王晨龍回覆「好的我再轉達」，被告再告以「我記得我因為有租客住苗栗，他在國稅局工作，家人無法前來做保證人簽名，為方便我特別去改的，忘記改回來」，仲介王晨龍回覆「沒關係如後續雙方還有要更改的項目當天簽約時在雙方協議」；❷同年10月17日，被告傳送1份有「連帶保證人欄」的契約給仲介王晨龍，並表示「保證人是標準契約書記載，非我個人自行寫上，謝謝你配合」，仲介王晨龍回覆「契約有不同版本主要契約還是以雙方協議為主」；❸仲介王晨龍於同年10月16日下午3時40分告知原告「房東簽約上有保證人，若保證人無法來，請事先準備保證書，謝謝你配合。」隨後於同日下午4時6分，原告與仲介王晨龍電話聯繫，仲介王晨龍旋於同日下午4時34分再傳送有「家人」欄位的租賃契約予原告等各節，有原告提出之匯款資料、兩造與王晨龍之LINE對話紀錄在卷可憑，可悉原告認為被告於113年10月9日提供之租賃契約並無「連帶保證人欄」，在仲介王晨龍同年月16日告知原告「被告要求租賃契約需有連帶保證人」乙事，原告有所爭執，然仲介王晨龍卻於同年月16日、17日告知被告「有要再更改的項目簽約當天再協議」，可認兩造於簽約前對於是否需有連帶保證人乙事，並無共識，原告主張被告已同意不需要有連帶保證人、僅需「家人」即可，及被告是於簽約時才臨時變更協商條件增加連帶保證人，乃忽略事實原委，不足為採。況被告抗辯於簽約當日，原告父親以承租人身分當場與被告達成「先支付1年租金即可免連帶保證人」之合意，原告父親領錢後又反悔，被告再與原告電話溝通，達成「由原告提供名片、身份證字號、戶籍址，即可免連帶保證人」之合意，原告有傳名片給被告，但原告後來又說不願意簽約等語，原告未爭執上情，是以綜觀兩造當時之爭執及意思表示，若認被告辯稱兩造最終已達成「先支付1年租金即可免連帶保證人」、或「由原告提供名片、身份證字號、戶籍址，即可免連帶保證人」之合意屬實，則本件租賃契約不能成立，終究是原告最後不願意簽約，衡非可歸責於被告；反之，若認被告上揭關於簽約當日已達成合意之抗辯不可採信，則兩造於簽約前就系爭租賃是否需有連帶保證人乙事，未曾意思表示一致，則本件租賃契約不能成立，亦非可歸責於被告。從而，原告主張被告應加倍返還定金，無足可採。
五、綜上，原告本於民法第249條第3款規定請求被告給付12,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 謝佩芸