臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第409號原 告 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍訴訟代理人 季佩芃律師複 代理人 朱龍祥律師（嗣具狀解除委任）被 告 陳浩毅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶原告新臺幣4萬0,602元，及其中新臺幣3萬8,500元自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,493元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,602元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人上豪車業購買國產重型機車1台（下稱系爭機車），總價金新臺幣（下同）12萬6,000元，並簽立「分期申請暨約定書」（下稱系爭約定書），約定自民國111年11月25日起至114年10月25日止，以每月為一期，每期3,500元，共分36期給付系爭機車價金。被告如有一期價金未付即視為全部到期，並應負擔週年利率16％之遲延利息暨按日利率萬分之4.3計算之違約金，另應賠償催款手續費，被告並同意上豪車業將上開債權讓與原告。詎被告僅依約繳納其中25期款項，尚積欠系爭機車價金11期共3萬8,500元之本息、違約金暨遲延費用2,201元迄未清償，為此依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬0,701元，及其中3萬8,500元自114年2月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日利率萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、電子
簽章資料、客戶對帳單－還款明細、被告身分證影本、指示付款同意暨約定書、第一銀行臺幣付款交易證明單、被告提供之存摺封面影本等件為證，核與其所述相符（見本院卷第13-23頁、第91頁、第95-97頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明、陳述或提出有利於己之證據供佐，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條亦有明定。查原告主張被告除本件分期付款買賣價金本息外，尚積欠「遲延費用2,201元」，並稱此項費用乃依系爭約定書第2頁所載「約定相關條款」有關第2條「延滯金及催款手續費」之計算方式向被告請求，其中包含延滯金1次催款手續費100元（見本院卷第69頁原告民事陳報狀、第101-102頁言詞辯論筆錄），固與原告前揭提出之客戶對帳單－還款明細資料（見本院卷第21頁）之記載相符，然催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以「催款手續費」為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，自係以其他方法巧取利益，違反民法第206條規定而屬無效。準此，原告請求之遲延費用2,201元，其中有關「催款手續費」100元部分，即屬無據，不應准許。
㈢末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。查系爭約定書第2頁所載「約定相關條款」有關第2條第1項違約金之性質為「懲罰性違約金」，此觀該條項約定內容甚明。然本件原告併同請求被告給付3萬8,500元自114年2月5日起按「日息萬分之4.3」計算之懲罰性違約金，其計算標準相當於「週年利率15.695％」，已與現行民法第205條所定利率上限相近，是原告此項違約金請求固與上開懲罰性違約金之要件相符，惟本院審酌原告因被告遲延清償所失利益，通常為該筆款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而相較於近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，原告以其單方擬定之定型化約款，已得向被告收取16％利息，並因此獲取大量之經濟利益，倘再准許原告請求將近該遲延利息1倍之懲罰性違約金，有失公允，爰斟酌上情，將原告本項請求之懲罰性違約金酌減至1元；逾此部分請求，即屬無據。
㈣據上，本件原告請求被告給付系爭機車剩餘價金3萬8,500元
、延滯金2,101元、懲罰性違約金1元，合計4萬0,602元，及其中3萬8,500元自114年2月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由；逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依本件分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔1,493元（計算式：1,500元×原告勝訴部分標的金額4萬0,602元/本件訴訟標的金額4萬0,801元＝1,493元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 顏培容