臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第430號原 告 陳柏翰被 告 陳登煌 原籍設新北市○○區○○路000號2樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告不認識，原告係與訴外人潘柏勳討論，投資被告擔任董事之金鑰皇冠國際聯網股份有限公司（下稱金鑰皇冠公司），並於民國104年8月26日匯款新臺幣（下同）94,500元（下稱系爭款項）至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），惟金鑰皇冠公司突然倒閉，當時潘柏勳曾說他會找被告將原告之系爭款項退回，但之後就聯繫不到潘柏勳。嗣原告至警局詢問，方知悉查無潘柏勳此人，另經警方查詢系爭匯款收據及系爭帳戶之資料後，確認系爭帳戶是被告所申設。原告已對被告提起詐欺之刑事告訴，被告現已遭通緝，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將原告匯款之94,500元歸還。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照。本件原告主張被告有詐欺之侵權行為行為，自應由原告就所主張侵權行為之要件負舉證責任。經查，原告雖提出匯款收據影本，惟此僅能證明原告將款項匯入系爭帳戶，尚不足以證明被告有詐欺行為。並參以原告起訴狀所載及原告於本院之陳述，原告與被告並不相識，原告係與「潘柏勳」接洽，為投資金鑰皇冠公司而匯款，嗣因金鑰皇冠公司倒閉，又找不到「潘柏勳」其人，因款項係匯至被告帳戶，及被告擔任金鑰皇冠公司董事，而認遭被告詐騙等情。則原告所謂「投資」均係與「潘柏勳」接洽，且原告並非依被告指示匯款，又依原告所述上情，亦無從逕予推認原告係遭被告詐騙，此外，原告復未提出其他確切證據證明所主張之詐欺侵權行為事實，則原告主張受被告詐欺，難以採認，從而原告依民法侵權行為之規定，請求被告返還款項，為無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 白豐瑋