臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第613號原 告 翁銘憶被 告 王暉閔即德克堡國際商行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件兩造成立之衣物買賣契約（詳後述），業約定以位於基隆市之7-11正濱門市（下稱系爭門市）為交付商品之履行地，揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。經查，本件起訴時原告係以「德克堡國際商行」為被告，並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及按週年利率5％計算之利息，另主張請求權基礎為民法第260條、第226條第1項（見本院卷第17頁）。嗣因「德克堡國際商行」為一獨資商號，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，應以其經營者為當事人，原告遂於本院民國114年6月11日言詞辯論期日當庭更正被告之名稱為「王暉閔即德克堡國際商行」，並變更利息請求期間為「自113年12月27日起至清償日止」，暨變更請求權基礎為民法第254條、第259條第1款、第2款（見本院卷第67-68頁言詞辯論筆錄）。經核原告更正被告名稱部分，屬更正事實上陳述；變更聲明及請求權基礎部分，則屬基於兩造間同一買賣契約糾紛所為變更，且屬訴之擴張，均核與首揭規定相符，應予准許。
三、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於113年12月27日透過通訊軟體LINE向被告購買衣物一批（下稱系爭衣物），約定價金為9,000元，並已依約付款。詎被告一再拖延寄送系爭衣物至原告指定之系爭門市時間，迄未履約，原告遂請求以本院114年6月11日言詞辯論筆錄之送達，作為催告被告於7日內履約之方式，否則原告即得依民法第254條規定解除契約，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付上開價金9,000元及遲延利息等語。
基於上述，並聲明：㈠被告應給付原告9,000元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第229條第2項前段、第254條及第259條第2款分別定有明文。依民法第254條規定，債務人遲延給付，須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人所定之催告期限是否相當，應按契約之目的、債權人適時受領給付之利益、債務人為給付之完成期間、社會之一般理性認知、經驗法則等情事，依客觀標準定之。惟債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人得依該條規定解除契約（最高法院110年度台上字第965號判決意旨參照）。經查：
㈠原告於113年12月27日向被告買受系爭衣物，約定價金9,000
元，原告已依約全額匯款予被告，然被告迄未交付系爭衣物等事實，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、原告之玉山商業銀行匯款紀錄交易明細為證（見本院卷第18-26頁），並經本院當庭勘驗原告手機儲存之上開對話紀錄內容確認無訛（見本院卷第68頁言詞辯論筆錄）；兼之被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條文第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張俱為真實。
㈡又觀諸前揭對話紀錄，兩造就被告交付系爭衣物乙節並未約
定確定給付期限。然原告已請求以本院114年6月11日言詞筆錄（下稱系爭筆錄）之送達，催告被告於系爭筆錄送達之翌日起7日內交付系爭衣物，否則解除兩造就系爭衣物成立之買賣契約（見本院卷第68頁），而系爭筆錄業於114年6月19日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第71頁，系爭筆錄係由被告本人親自收受送達），然原告陳稱被告迄本件114年7月16日言詞辯論期日為止，均未與其聯繫（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄）；被告亦未向本院陳報其已依約履行給付義務之佐證，自堪信被告迄未依約給付系爭衣物。而本院斟酌網路購物交易之商品運送，通常僅需2至3個工作日即可完成，原告以7日期間定期命被告履行，尚屬合理，依上說明，本件被告既未依約履行交付系爭衣物之責，應認原告已得依法解除契約，則原告以系爭筆錄之送達對被告為解除契約之意思表示，自屬有據。
㈢又兩造間就系爭衣物之買賣契約既經原告合法解除，則原告
依民法第259條第2款規定，得請求被告返還系爭衣物之買賣價金及自被告受領時起算之利息，而原告係於113年12月27日14時42分許以其個人之玉山商業銀行帳戶匯入9,000元至被告使用之台中商業銀行帳戶，有前揭匯款紀錄交易明細在卷可稽（見本院卷第23頁），則原告請求被告給付9,000元及自113年12月27日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，即為有理，均應准許。
四、綜上所述，本件原告已合法解除兩造間成立之系爭衣物買賣契約，其依民法第259條第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及未經援用之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 顏培容