臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第740號原 告 陳柏宏被 告 陳泊祥上列當事人間因違反家庭暴力防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第718號），本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員；被告前因家庭暴力事件，經本院於民國113年4月23日以113年度暫家護字第58號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定命其不得對原告為騷擾之聯絡行為。詎被告明知系爭保護令內容，仍於113年6月4日16時18分前某時許，在基隆市○○區○○路00號前，見原告與被告配偶即訴外人劉碧蓮因攤位使用分界線事宜發生口角，基於違反保護令之犯意，朝原告咆哮稱：「你懶趴有我邱嗎？」、「你懶趴比較邱嗎？」、「你干有懶趴？」（閩南語）等語（下稱系爭言詞），以系爭言詞騷擾原告。原告爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）6萬元等語，並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告答辯：伊不否認當日有說出系爭言詞，但伊對話之實際對象係劉碧蓮，而非原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地，口出系爭言詞，致原告受有精神上損害乙情，業經本院職權調取本院113年度基簡字第1229號、114年度簡上字第13號刑事案卷（含電子卷宗，下稱刑案）核閱無訛，堪信為真實。
(二)被告固辯稱：系爭言詞之對話對象係伊配偶劉碧蓮，並非原告云云。然本院觀諸被告於刑案警詢時陳述以：我明白系爭保護令之限制，當日我們係在各自攤位中隔著帆布互罵，起因係原告叫劉碧蓮挪動越界的小板凳，我之所以會對原告說出系爭言詞，不是為了辱罵，而係因我認為原告針對我老婆，在攤位上為了一張椅子越線的問題，大小聲數落我老婆，才出言講幾句話，我認為他若是有懶趴，就不要對女生大小聲，要有禮貌，是男人就不要這樣罵女人等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5576號卷頁15至19）；被告於刑案一審審理期間，就伊對原告說出系爭言詞而違反系爭保護令乙情，亦坦承不諱（本院113年度易字第689號卷頁32至33）；被告於刑案二審審理間，雖改稱系爭言詞係伊與劉碧蓮間之交談對話，並提出監視器光碟影片為據，然參原告於刑案二審114年4月15日審理期日證稱：劉碧蓮講的話是針對我，我請他東西移回去，他很不甘願，就念說你怎麼不回答，你嘴不是很邱，我說東西移開就好了，大家不要遇到就好，劉碧蓮就說唉唷惦惦，不是A告，嘴不是很邱，我說請你移一下椅子而已又沒有什麼，講話不用這樣，被告才以系爭言詞回應等語（刑案二審卷頁108），佐以被告提出之監視器光碟影片暨刑事勘驗筆錄內容，檔案名稱23M02S_0000000000、24M02S_0000000000之影像，確實係有原告、被告、劉碧蓮3人間對話之經過，及被告說出系爭言詞之影音內容等情（刑案二審卷頁83至87）。可見本件爭執之開端，確始於原告、劉碧蓮因攤位使用界線發生口角，雙方先於自己的攤位上隔空交火、相互叫囂，被告復以系爭言詞加入原告、劉碧蓮間之對話。且衡系爭言詞指涉「男性生殖器」等不雅字眼，亦與被告於警詢時所自承，伊係為了告誡原告，如果是男人，就不應就椅子越線之小事，與女人大小聲等語大致相符。益徵系爭言詞，確非僅係被告與其配偶劉碧蓮間之2人對話，而係兩造及劉碧蓮3人間因攤位界線口角，被告針對原告所為之言詞，是被告前開辯解，礙難採信。從而，被告明知事發當時係屬系爭保護令之存續期間，其仍對原告口出系爭言詞，顯然造成原告精神上之痛苦，而使原告日常生活受到相當之打擾及影響，係屬民法之故意不法侵權行為，且致原告受有精神上之損害，足堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前述行為，該當不法侵害原告人格法益而情節重大，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵害他人之名譽、隱私及其他人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，並審酌兩造係手足關係，親屬間本應和睦相處，渠等卻因攤位擺設問題，多次口角、訟爭不斷，被告並以在我國社會普遍觀念中具有輕蔑、不雅及挑釁意涵之系爭言詞，於眾人可聽聞之夜市攤商間對原告口出惡言，確使原告內心不悅，精神深受其擾，且致人格法益貶損，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以3,000元為適當，逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。
(四)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，受有3,000元之非財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。逾此範圍，尚乏所據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 羅惠琳