臺灣基隆地方法院小額民事判決114年度基小字第767號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 高健銘被 告 王惠萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆佰壹拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月10日12時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）行經基隆市仁愛區愛三路與仁三路口時，因轉向未注意右後來車，且未保持安全車距之過失，與訴外人張志強駕駛之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭B車受有損害，原告已依保險契約理賠維修費用新臺幣（下同）3萬3,248元（含工資5,830元、零件1萬7,418元、烤漆1萬元），為此依民法第184條1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。
四、原告上開主張，已提出任意車險賠案簽結內容表、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、系爭B車行照、受損照片等件影本為證（本院卷第13頁至第24頁），並有基隆市警察局114年4月1日基警交字第1140024901號函附道路交通事故相關資料可憑（本院卷第35頁至第64頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。
五、因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，因轉向未注意右後來車，且未保持與系爭B車安全車距之過失，以致撞擊系爭B車，造成系爭B車受損，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依保險法第53條第1項：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車於109年5月出廠，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第19頁)，至112年4月10日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用1萬7,418元，依上開標準計算折舊額為1萬2,829元【計算式：①17,418×0.369=6,427，②(17,418-6,427)×0.369＝4,056，③(17,418-6,427－4,056)×0.369×11/12＝2,346，①＋②＋③＝12,829，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4,589元（計算式：17,418-12,829＝4,589），加上不應折舊之工資5,830元、烤漆1萬元，修復系爭B車之必要費用應為2萬0,419元。
七、從而，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付2萬0,419元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔921元（20,419÷33,248×1,500＝921），其餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 洪儀君