臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第711號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 林鴻明被 告 蘇立貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零參拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰陸拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年3月4日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經國道一號南向12公里700公尺外側車道（下稱系爭地點），因未保持行車安全距離，不慎撞擊由原告承保、訴外人吳心迪所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）41,312元（含工資6,120元、零件14,100元、塗裝21,092元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41,312元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112年3月4日14時10分許，駕駛被告汽車行經系爭地點，因未保持行車安全距離，不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、訴外人吳心迪之駕駛執照、北都汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、道路交通事故初步分析研判表等件為證（頁13至37），並有本院職權調取之車籍資料、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年3月7日國道警一刑字第1140006951號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、雙方車輛受損照片）在卷可稽（頁43至45、49至59）。又揆諸前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表及車輛受損照片，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事，然被告駕車行駛於高速公路，欲自中線車道向右變換至外側車道行駛，卻未注意車前狀況及保持行車安全距離，致其右側車頭與行駛外側車道之系爭車輛左後側發生碰撞，造成系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為104年5月，有原告提出之行車執照在卷可證（頁15），距本件車禍發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸系爭車輛之損害為41,312元，其中零件為14,100元，此有原告提出之估價單、統一發票等件附卷足憑（頁13、19至21），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,410元（計算式：14100×1/10），加計工資6,120元、塗裝21,092元，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為28,622元（計算式：1410＋6120＋21092）。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固給付41,312元之保險金，有統一發票、汽車保險單在卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為28,622元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付28,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月1日（頁71）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 羅惠琳