臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第868號原 告 創鉅有限合夥法定代理人 迪和股份有限公司上 一 人法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 吳寅銓被 告 潘志宏上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年6月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔；並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以分期付款買賣之方式，向原告購買網路手機，雙方約定買賣價款為新臺幣（下同）35,160元，被告應自民國111年1月10日起至112年12月10日止，分24期繳交上開買賣價款（每期應繳金額為1,465元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16%計付遲延利息。因被告僅止繳付1期，此後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，全部債務視為到期，故原告乃本於買賣契約之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第一項所示。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 白豐瑋