臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第919號原 告 羅志豪被 告 林文哲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前受雇於訴外人游太平即吉祥撞球館(下逕稱吉祥撞球館)，原告則為吉祥撞球館店長，因吉祥撞球館與被告間有勞資糾紛，被告即向基隆市政府檢舉吉祥撞球館違反勞動基準法，原告因而於114年1月9日代理吉祥撞球館與被告進行勞資爭議調解(下稱系爭調解)，雙方調解成立，調解方案其中一項為「如已申述或檢舉者，應於和解成立之日起三日內負責撤回。」(下稱系爭調解方案)，惟被告並未於調解成立後三日內撤回檢舉，致吉祥撞球館於114年2月5日遭基隆市政府裁罰2萬元，被告則係經原告聯絡，始於114年2月10日撤回檢舉，嗣吉祥撞球館向基隆市政府訴願未果，即向原告表示若未能妥善處理遭裁罰之事，應負擔該2萬元罰鍰並受停職處分，為此爰依侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求被告賠償未履行系爭調解方案致原告所受之罰鍰2萬元、原告於公司之信譽受損精神損失6萬元，及為處理系爭調解、訴願所支出，以每次車馬費2千元計算之交通費用損失2萬元【計算式：2,000元×10趟＝20,000元】，共計10萬元【計算式：罰鍰2萬元＋精神損失6萬元＋交通費用2萬元＝100,000元】之損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告不否認係於114年2月10日始撤回檢舉，惟吉祥撞球館以「一城市網路股份有限公司」名義徵才，而被告檢舉對象為一城市網路股份有限公司，被告於調解前1至2個禮拜收到基隆市政府告知被告並非一城市網路股份有限公司員工，被告因此誤以為檢舉已經被駁回；又被告嗣後雖再向基隆市政府檢舉吉祥撞球館，惟因系爭調解成立，被告始誤認檢舉已失其效力。
三、經查，被告前受雇於吉祥撞球館，原告則為吉祥撞球館店長，被告因與吉祥撞球館間勞資糾紛，向基隆市政府檢舉吉祥撞球館違反勞動基準法，原告因而於114年1月9日代理吉祥撞球館與被告進行勞資爭議調解，雙方調解成立，調解方案其中一項為「如已申述或檢舉者，應於和解成立之日起三日內負責撤回。」，惟被告並未於調解成立後三日內撤回檢舉；又吉祥撞球館於114年2月5日遭基隆市政府以違反勞動基準法第22條第2項規定為由，依同法第79條第1項第1款規定裁罰2萬元，被告則係經原告聯絡，始於114年2月10日撤回檢舉，嗣吉祥撞提起訴願遭駁回等事實，業據原告提出基隆市政府勞資爭議調解紀錄、訴願書影本為證，並有基隆市政府以114年6月9日基府社關參字第1140028311號函所附基隆市政府受理勞工撤回檢舉違反勞動基準法案件申請書、基隆市政府114年1月3日基府社關參字第1140000102號函、基隆市政府勞資爭議調解申請書、社團法人基隆市勞資和諧促進會函、基隆市政府勞資爭議調解紀錄、社團法人基隆市勞資和諧促進會、基隆市政府勞資爭議調解會議注意事項、基隆市政府裁處書、基隆市政府送達證明書、基隆市政府陳述意見通知書、基隆市政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、基隆市政府社會處勞動檢查訪查談話紀錄表、基隆市政府受理勞工檢舉違反勞動基準法案件檢舉函附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。又按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。原告雖主張被告因未履行系爭調解方案，致其受有罰鍰2萬元、精神損害6萬元及車馬費2萬元等損害云云，惟查，基隆市政府於接獲被告上開檢舉後，即於113年12月11日至吉祥撞球館進行勞動檢查，並於113年12月24日以基府社關貳字第1130265924號函通知吉祥撞球館依勞動檢查結果，吉祥撞球館確有違反勞動基準法第22條第2項規定之情形之事實，有前揭基隆市政府陳述意見通知書附卷可稽，足見系爭調解成立時，吉祥撞球館業經基隆市政府認定違反行政法上義務，基隆市政府即應依勞動基準法第79條第1項第1款規定執行其裁處罰鍰之職務，不因原告是否「撤回檢舉」而有不同，是原告主張被告未依系爭調解方案撤回檢舉致其受有上開損害，已非有理。況查，基隆市政府裁罰之對象既為吉祥撞球館而非原告，則吉祥撞球館縱遭裁罰2萬元，亦難認係原告所受損害。又原告不僅未舉證證明其確因被告未撤回檢舉而支出交通費用，且原告縱因此支出交通費用，亦為主張或防護權利所必要之成本，並非本件事故直接所生之損害，而非回復損害之必要費用，無由轉嫁他人負擔，自難認與被告行為有相當之因果關係。另基隆市政府裁罰對象既為吉祥撞球館而非原告，則被告縱未於系爭調解成立3日內撤回檢舉，亦難謂係對原告之貶抑、侮辱行為，亦並不必然使原告名譽受損，自不得以此即謂原告之名譽權因被告之行為受有侵害。綜上所述，原告前揭主張均非有理，則其依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 翁其良