臺灣基隆地方法院民事判決114年度家繼訴字第10號原 告 林ＯＯ被 告 林ＯＯ上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告林ＯＯ為被繼承人林ＯＯ之弟，林ＯＯ從小因車禍而心智不足，故林ＯＯ之父林ＯＯ將所有資產由林ＯＯ繼承，以供其日後生活所需。然被告違背其父林ＯＯ意願，侵占林ＯＯ生前之土地資產、騙取土地徵收款，並於林ＯＯ入住加護病房時，利用親權企圖加害林ＯＯ，於民國105年10月10日簽署放棄急救同意書。
林ＯＯ名下之土地遭雲林縣政府徵收時，被告遂首先將前開土地之徵收補償金挪為己用。被告在林ＯＯ生前即分割林ＯＯ之土地資產，並質押借款，被告與訴外人林ＯＯ（林ＯＯ姪女）皆未照顧、扶養林ＯＯ。且被告為脫罪、免除歸還林ＯＯ土地徵收款之責任，遂教唆林Ｏ、姜ＯＯ拋棄繼承，使被告成為唯一繼承人。原告雖非林ＯＯ之法定繼承人，但為林ＯＯ之扶養人，原告與林ＯＯ為同財共居50年之家人，爰依民法第1145條第1項第5款主張被告對被繼承人林ＯＯ之繼承權不存在等語。並聲明：
㈠確認被告林ＯＯ對被繼承人林ＯＯ之繼承權不存在。㈡選任社會公正人士為被繼承人林ＯＯ之遺產管理人。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：被繼承人生前身體很好，也能工作賺錢、投保勞保，並非林ＯＯ（即原告之父）一家在扶養。況林ＯＯ存款很多，不需要林ＯＯ一家扶養。林ＯＯ的錢都存在銀行，直到住院時才被原告盜領。倘原告主張之林ＯＯ曾將所有資產由林ＯＯ繼承所述為真，為何存款並未存到林ＯＯ之帳戶，反而存到原告之友人「林ＯＯ」之帳戶？原告應就前情為說明。又被告之兄、原告之父林ＯＯ為此自盡，原告反誣告被告查帳，然相關存摺皆置於林ＯＯ處，故原告所述亦不實在。再者，原告曾於105年間盜領林ＯＯ之彰化銀行及土地銀行帳戶之存款，原告亦有侵占、處分林ＯＯ名下財產之意圖，並曾詐領林ＯＯ的錢，有判決書、不起訴處分書可參。原告尚有侵占林ＯＯ遺產300多萬元未歸還，原告之母林ＯＯ也曾拿林ＯＯ的存款買股票。又兩造因林ＯＯ之財產而有多起民事、刑事案件，已使被告精神受創。被告是合法繼承人，原告並非林ＯＯ的扶養人，原告反而被林ＯＯ扶養。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在；若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益；且若法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院27年上字第316號、、29年上字第 473號、52年台上字第 1237號、52年台上字字第1240號等判例意旨參照）。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。
㈡經查，林ＯＯ未婚、無子女，於113年9月23日死亡。林ＯＯ之父
林ＯＯ於60年12月14日死亡、林ＯＯ之母林ＯＯ於61年3月14日死亡，兩人育有8名子女，長女林Ｏ、次女姜ＯＯ、五男即被告林ＯＯ於林ＯＯ死亡時均尚生存，惟因林Ｏ、姜ＯＯ於113年10月16日向本院遞狀表示拋棄繼承權，業經本院准予備查在案，此經原告提出本院113年11月21日公告、本院113年11月26日基院雅家謙113司繼981字第18186號函（稿）影本各1份為證（見本院卷第65、69頁），故被告為林ＯＯ之唯一繼承人。至林ＯＯ之兄林ＯＯ（即原告之父）係於105年8月13日死亡，早於林ＯＯ死亡，故林金雄並非林ＯＯ之繼承人。原告亦於114年5月15日陳報狀、同年6月24日於言詞辯論期日時自承其非林ＯＯ之繼承權人等情，有原告114年5月15日陳報狀、114年6月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第95、187頁），原告並提出與其所述相符之繼承系統表、林ＯＯ、林ＯＯ之戶籍謄本等件之影本各1份為證（見本院卷第67、191至195頁），並有本院依職權查詢兩造及林ＯＯ之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第29、33、37頁）。是以，原告既非林ＯＯ之繼承人，則其就何人為林ＯＯ之繼承人，即難謂有私法上利害關係，被告對林ＯＯ之繼承權是否存在之法律關係，與原告當屬無涉，原告自無可受侵害之私法地位，原告提起本件確認訴訟既不能除去所指其法律上地位不安之狀態，應認不具確認判決之法律上利益。雖原告主張其為林ＯＯ之扶養人，故本件有受確認判決之法律上利益云云，然原告於114年4月10日陳報狀中載明其已向被告聲請返還代墊扶養費等語（見本院卷第49頁），堪認被告對林ＯＯ喪失繼承權與否，無礙原告以其他法律關係行使權利，且原告未能證明被告對於林ＯＯ是否喪失繼承權之法律關係存否不明確，致其在私法上之地位有何受侵害之危險，而此項危險得以確認被告對於林ＯＯ遺產繼承權不存在之判決除去，原告實無即受本件確認判決之法律上利益。則依上開說明，原告提起本件確認之訴，自與民事訴訟法第247條第1項規定不合。
㈢況按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼
承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號民事判決意旨參照）。因剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦準用之，家事事件法第51條復有明定，是依舉證責任之分配，原告依民法第1145條第1項第5款規定訴請確認被告對林ＯＯ之繼承權不存在，自應由原告對被告有何「對於被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並「經被繼承人表示其不得繼承」之二法定事由負舉證責任，倘原告不能就自己主張之事實為充足之舉證，則其主張自無法予以採信。經查，遍觀卷內原告所提證據，並無被告對於林ＯＯ有何重大之虐待或侮辱情事之具體事證，且原告亦未提出經林ＯＯ表示被告不得繼承之相關證據，是原告依民法第1145條第1項第5款規定主張被告對林ＯＯ喪失繼承權云云，亦難認有據。
㈣綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第114
5條第1項第5款規定，請求確認被告對林ＯＯ之繼承權不存在，核屬無據，故認原告之訴為無理由，應予駁回。從而，原告合併聲請選任社會公正人士為林ＯＯ之遺產管理人，自於法無據，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 郭廷耀