臺灣基隆地方法院民事判決114年度家繼訴字第11號原 告 Ａ０1訴訟代理人 陳郁婷律師複訴訟代理人 韓昌軒律師被 告 Ａ０３
Ａ００４上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴駁回。
被繼承人Ａ０2所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院判決之分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告Ａ０３、Ａ００４均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。家事事件法第41條第1、2項所明定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告於114年3月17日起訴聲明為：㈠確認被告Ａ０３對被繼承人Ａ０2之遺產繼承權不存在。㈡被繼承人Ａ０2如附表一所示之遺產，應按附表一原告先位聲明主張之分割方法欄予以分割。嗣原告於114年9月1日將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：被繼承人Ａ０2如附表一所示之遺產，應按附表一原告備位聲明主張之分割方法欄予以分割。核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告Ａ０３於民國00年0月0日出生，被繼承人Ａ０2（下稱被繼承
人）與訴外人即被告Ａ０３生母Ａ０5於78年10月10日結婚，故於早年民風保守之社會風俗下，被告Ａ０３於被繼承人與被告Ａ０３生母Ａ０5結婚前已出生，難認被告Ａ０３為被繼承人所親生。又被繼承人與其胞姊年紀差距較大，原告從小即聽聞係「姑姑」即被繼承人之胞姊扶養被繼承人長大，而「姑姑」之女兒即訴外人Ａ０6即因年紀與被繼承人相仿，而自幼與被繼承人一同長大，感情密切，並時常與被繼承人一家聯繫，而原告自幼即在Ａ０6來與被繼承人一家聚會時，自Ａ０6口中聽聞被告Ａ０３在被繼承人結識Ａ０5前即出生，而非被繼承人所親生之事實，故被告Ａ０３自不得適用民法第1064條準正之規定取得婚生子女地位，被告Ａ０３非被繼承人之繼承人。
㈡縱使被告Ａ０３因準正規定取得婚生子女地位，惟於被繼承人前
婚結束後，被告Ａ０３從未探視被繼承人，且於113年8月間被繼承人因腎臟疾病住院後，皆係由Ａ０6、原告以及被告Ａ００４進行照顧，被告Ａ０３從未探視，所為已屬重大侮辱；又於被繼承人死亡後，原告自Ａ０6處聽聞，於Ａ０6獨自照顧被繼承人時，被繼承人即表示其與被告Ａ０３已經自前婚結束後皆未見面、被告Ａ０３於伊生病時皆未探視伊，不得繼承遺產等語，故依民法第1145條第1項第5款縱使被告Ａ０３為婚生子女，亦已喪失對被繼承人遺產之繼承權。
㈢被繼承人於死亡時名下有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產
），價值共計新臺幣（下同）4,207,886元，尚非不能維持生活，應無受扶養之權利，然原告為盡孝道，而支出醫療、生活用品費用2,339元、計程車費用3,420元所示照顧被繼承人之費用共計5,759元，應屬原告未受委任並無義務，而為被繼承人支付照顧所需之費用，原告所為且並不違反被繼承人可得推知之意思，原告對被繼承人自得依民法第176條規定主張權利。另原告為被繼承人治喪支出喪葬費用共計336,670元，具共益性質，故依民法1150條規定，自得優先自遺產取償336,670元。故被繼承人所遺系爭遺產，應由原告及被告Ａ００４兩人依應繼分各2分之1而為分割；倘認被告Ａ０３仍為被繼承人之繼承人，則系爭遺產依兩造應繼分各3分之1而為分割，並為先位聲明：⒈確認被告Ａ０３對被繼承人Ａ０2之遺產繼承權不存在。⒉被繼承人如附表一所示之遺產，應按附表一原告先位聲明主張之分割方法欄予以分割；備位聲明：被繼承人如附表一所示之遺產，應按附表一原告備位聲明主張之分割方法欄予以分割。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠先位之訴部分
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度臺上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告Ａ０３非被繼承人之親生子，故對被繼承人之遺產無繼承權，惟被告Ａ０３之戶籍謄本生父仍登記係被繼承人，是被告Ａ０３對於被繼承人遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，應先敘明。
⒉原告主張被繼承人遺有系爭遺產，其與被告Ａ００４為被繼承人
之繼承人，而被告Ａ０３固於戶籍謄本上登載為被繼承人之子，惟其非被繼承人之親生子，且原告自Ａ０6處聽聞，於Ａ０6獨自照顧被繼承人時，被繼承人即表示其與被告Ａ０３已經自前婚結束後皆未見面、被告Ａ０３於伊生病時皆未探視伊，不得繼承遺產等情，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第43頁至45頁、第47頁、第61頁），並經證人即原告之表姊Ａ０6到庭具結證述以：「（在被繼承人Ａ０2過世前，有無照顧過Ａ０2？）我沒有照顧Ａ０2，因為我嫁到五股，只是偶爾會去Ａ０2家探望他，我們會電話聯絡關心Ａ０2。（有見過Ａ０３嗎？）沒有，有的話也是Ａ０３他很小的時候，因為Ａ０３的父母離婚後就沒有再見過Ａ０３。（Ａ０2往生前有提過Ａ０３嗎？）很少，我78年嫁出去之後在跟舅舅即Ａ０2聊天時他有說過Ａ０３不是他親生小孩，Ａ０３的母親未嫁給Ａ０2前就已經懷孕了。（為什麼聊天會突然提到Ａ０３？）因為Ａ０３的生母嫁給Ａ０2後沒多久就不想跟Ａ０2在一起，Ａ０2跟我說Ａ０３其實不是他的小孩。（除了這次提到Ａ０３的事，還有其他時候提過他嗎？）幾乎是沒有，因為後來Ａ０３就被他媽媽帶走，也沒有再回來看過Ａ０2，Ａ０2也沒有再提過Ａ０３。（既然是Ａ０2私下告訴妳的事，為何Ａ０1會知道Ａ０３不是Ａ０2的小孩？）是我跟Ａ０1說的，因為Ａ０2往生後要辦理繼承，才跟她提及有一個前妻生的小孩Ａ０３不是Ａ０2的孩子。（Ａ０2生前對於其遺產如何分配有無何表示？）沒有，Ａ０2生前是很節儉的人」等語（見本院114年8月4日言詞辯論筆錄）。依證人證述，被繼承人雖曾向證人表示被告Ａ０３非其親生子，惟此非經科學鑑定，而戶籍謄本屬公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無法證明與戶籍謄本登載內容相反之事實，即不得任意推翻，本院尚難僅憑證人片面證述即推翻戶籍謄本登載被告Ａ０３之父為被繼承人之事實。復據證人證述，證人並未實際照顧被繼承人，已與原告主張證人獨自照顧被繼承人時，被繼承人向其陳述被告Ａ０３不得繼承遺產云云不符，且證人亦證述被繼承人並未向其提及遺產應如何分割，故原告主張被告Ａ０３喪失對被繼承人之繼承權亦不可採。
⒊綜上，原告主張被告Ａ０３非繼承人之親生子，或被告Ａ０３喪失
對被繼承人之繼承權，均無理由，故其主張被繼承人所遺如附表一之系爭遺產應按原告與被告Ａ００４之應繼分各2分之1予以分割，自與法不合，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。
⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產。又按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。
⒊原告主張其對被繼承人有債權5,759元，及支出被繼承人喪葬
費用336,670元，合計342,429元等情，業據其提出支出費用明細表、發票、維康醫療用品購買明細、計程車專用收據、收費憑證、圓周生命禮儀治喪禮儀規劃書、收據等件（見本院卷第39頁、49頁至59頁）為證，參以被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張為真實。揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之費用後，始予分割。
⒋本件原告備位聲明主張分割方式為將附表一所示遺產中編號3
至6之存款扣償原告支付費用合計342,429元後，剩餘存款及其他遺產部分由兩造按應繼分各3分之1之比例分割，本院酌以系爭遺產以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法尚屬適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即各3分之1之比例負擔訴訟費用。
五、據上論結，本件原告先位聲明之訴為無理由，備位聲明之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳柏宏附表一：
編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告先位聲明主張之分割方法 原告備位聲明主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 基隆市○○區○○段000000000○號 全部 由原告與被告Ａ００４各取得2分之1所有權。 由兩造各取得3分之1所有權。 由兩造依應繼分各3分之1比例分割為分別共有。 2 基隆市○○區○○段0000○0000地號 1000分之33 3 第一銀行基隆分行 376,096元及其孳息 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由原告與被告Ａ００４各取得2分之1。 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由兩造各取得3分之1。 由原告取得342,429元，剩餘33,667元由兩造依應繼分比例各取得3分之1。 4 中華郵政公司臺北北門郵局 13元及其孳息 5 中華郵政公司新店十四份郵局 18,105元及其孳息 6 儲值卡悠遊卡股份有限公司 268元及其孳息 7 國泰人壽0000000000 368,795元 由原告與被告Ａ００４各取得2分之1。 由兩造各取得3分之1。 由兩造依應繼分比例各取得3分之1。 8 國泰人壽0000000000 169,733元 9 國泰人壽0000000000 536,100元 10 國泰人壽0000000000 996,962元 11 國泰人壽0000000000 220,583元 12 國泰人壽0000000000 540,792元 13 國泰人壽0000000000 447,701元 14 國泰人壽0000000000 26,984元 15 國泰人壽0000000000 74,133元附表二：繼承人之應繼分編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０1 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ００４ 1/3