臺灣基隆地方法院民事裁定114年度家調裁字第12號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 潘辛柏律師相 對 人 Ａ０２上列當事人請求變更姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之姓氏准予變更為父姓「林」。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人前於成年後即民國114年3月3日將姓氏變更為母姓「蕭」，有戶籍謄本在卷可稽，現聲請人請求將其姓氏變更為父姓「林」，此屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年11月6日調解期日依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有訊問筆錄可憑，本院自應依前揭規定為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人原名「林○○」，係從事漁業經營，經朋友介紹認識一名自稱劉金金女子（以下稱劉女），劉女聲稱具靈異能力，指稱聲請人家族至今無孫，是因相對人即聲請人母親Ａ０２（原名林Ａ０２）為童養媳，未將子女冠母姓，致蕭姓祖先震怒，導致家運衰敗，劉女堅持要求聲請人祭拜多年的神明送離，神桌全部更換，期間陸續支付各項費用約60萬元，並依劉女指示至戶政事務所辦理母親去夫姓、全家改姓為母姓「蕭」並改名，聲請人改姓名為「Ａ０１」。聲請人改姓以後並未改運，於改姓名當天，陪伴家人多年的愛犬竟莫名暴斃（狗的年齡僅7歲多），過了幾天，聲請人肚子莫名疼痛，無法排便，經急診就醫並住院手術。甚至聲請人所開設鑫成報關有限公司在變更姓名登記後，亦突然遭受二次罰款，且聲請人住家磁磚脫落，卻砸到後面鄰居的採光罩玻璃也賠了5,000元。而聲請人亦接連受到林姓宗親與神明託夢示警，聲請人妻子的健康狀況亦加劇惡化，至此，始悉受騙，事後經查證方知劉女於基隆地區屢次以類似手法誤導他人改姓，令聲請人後悔莫及。因向戶政事務所申請變更為父姓或母姓以一次為限，而依民法第1059條第5項規定向法院請求裁判變更姓氏並無變更次數之明文限制，而聲請人聲請變更回復為父姓「林」，係為家族的歸屬感及自我認同，延續祖先奉祀，避免生活上、情感上的困擾等多重意義，為此，依法狀請鈞院鑒核，賜裁定如應受裁定之事項等語。
三、相對人則陳稱：對聲請人前揭主張不爭執，同意聲請人變更姓氏，改從父姓「林」等語。
四、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。」民法第1059條第2、3項固有明文。惟其立法意旨係為維護身分安定及交易安全，故對任意變更子女姓氏之次數以立法予以限制；至同法條第5項之宣告變更子女姓氏，因係經法院在一定條件下，審酌子女之利益後予以宣告變更，則無次數之限制。查法院成立之調解或和解，均係由法官承辦（家事事件法第27條前段參照），在公權力監督下所成立，核與父母私下任意以書面約定變更子女姓氏已有不同。且有關變更子女姓氏親子非訟事件程序進行中，父母就該事件達成合意，法院尚須斟酌其合意是否符合子女之最佳利益，始可將合意內容記載於和解筆錄（家事事件法第110條參照），足見，法院就變更子女姓氏事件成立之調解或和解，與父母私下任意約定變更子女姓氏之情形有別；而與法官依民法第1059條第5項規定裁定宣告變更子女姓氏，已無差異，應不受民法第1059條第4項次數之限制，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第8號意旨參照。
五、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、財政部關務署基隆關處分書、收據為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。本院審酌相對人即聲請人之母對聲請人變更為父姓亦表同意，倘使聲請人改回父姓，應能使其保有對父系家族之歸屬感及自我認同，延續祖先奉祀，避免生活上、情感上的困擾等多重意義，應可認聲請人變更姓氏從父姓「林」對其有利。是本件聲請經核於法並無不合，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳柏宏