臺灣基隆地方法院民事判決114年度婚字第100號原 告 Ａ０１
Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、準據法㈠按確認婚姻無效或婚姻關係不存在等之家事訴訟事件，由第
三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。本件原告以第三人身份提起確認原告之弟即Ａ０4與被告間之婚姻無效訴訟，而Ａ０4已於民國112年9月16日死亡，是原告對被告提起本件確認婚姻無效訴訟，於法並無不合。
㈡又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例
另有規定外，適用臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條分別定有明文。查Ａ０4為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，本件原告請求確認Ａ０4與被告間之婚姻無效事件，揆諸前揭規定，自應適用中華民國法律，均先予敘明。
二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號民事判決先例參照）。本件原告主張Ａ０4與被告結婚（下稱系爭婚姻關係）欠缺修正前民法第982條（下稱修正前民法第982條）第1項所定公開儀式之要件，惟因上開二人已於92年9月1日辦理結婚登記，而Ａ０4於112年9月16日死亡（原告誤繕為114年9月16日），然於死亡時其配偶欄登記為被告，造成被告對Ａ０4之遺產享有繼承權，致身為手足之原告應繼分受有侵害之危險，亦無法辦理相關事宜。上開二人形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻系爭婚姻關係前，系爭婚姻關係即繼續存在，是以系爭婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，原告訴請確認系爭婚姻關係無效，藉以除去戶籍上其所認不實之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與Ａ０4於92年7月10日結婚並於同年9月1日辦理結婚登記，惟上開二人欠缺修正前民法第982條規定之公開儀式要件，且上開二人結婚後，被告即不知去向，二人毫無共同生活之情，於Ａ０4死亡時亦不見其蹤影，顯有假結婚之嫌，系爭婚姻關係自屬無效等語，並聲明：請求確認Ａ０4與被告間婚姻無效。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定；結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文、修正前民法第982條第1、2項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項分別定有明文。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917號判決先例可資參照。
㈢經查，Ａ０4係在臺灣地區設有戶籍之臺灣地區人民，被告則為
在大陸地區設籍之大陸地區人民，上開二人於92年7月10日在大陸地區福建省福州市登記結婚，並於同年9月1日向我國戶政機關辦理結婚登記等情，業據原告提出Ａ０4之戶籍謄本影本1份（見本院卷第19頁）在卷可稽，復經本院向基隆市中正戶政事務所轉基隆○○○○○○○○調閱上開二人結婚登記申請資料等查閱無誤，有基隆○○○○○○○○114年8月27日基安戶貳字第1140000000號函所檢送之上開二人結婚登記申請書、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、及財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件（見本院卷第35至40頁）在卷可考，原告上開主張當可認定。
㈣Ａ０4與被告既已依戶籍法為結婚登記，參酌修正前民法第982
條第2項規定，推定二人已結婚，又依上開判決意旨，應由原告對系爭婚姻未舉行公開儀式負舉證之責，倘無反證以證明未舉行公開之儀式，即不容再行爭執系爭婚姻之效力。原告就此僅提出Ａ０4之戶籍謄本及死亡證明書為證。然觀諸戶籍謄本，僅可知二人於92年9月1日有至戶政機關登記二人於同年7月10日結婚，無法證明二人結婚是否有公開儀式，又死亡證明書僅記載Ａ０4死亡之相關事實，無法證明系爭婚姻有無舉行公開儀式。綜上，本件依原告之舉證，尚難認系爭婚姻未舉行公開儀式，則原告主張系爭婚姻無公開儀式，應屬無效等語，不足採信。
㈤原告雖另主張Ａ０4與被告無共同生活，顯屬假結婚等語，然婚
後是否有共同生活，並非婚姻成立及有效之要件，現今分隔兩地之夫妻所在多有，無從僅以無共同生活之情，推論婚姻二人無結婚真意，併此敘明。
四、綜上所述，原告並未能舉證證明系爭婚姻不具修正前民法第982條第1項規定之要件，原告主張系爭婚姻關係無效，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳柏宏