臺灣基隆地方法院民事判決114年度婚字第88號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國87年6月14日結婚，婚後雙方長期婚姻不睦，被告於99年12月至103年6月離家三年半，期間未完全盡家庭義務，僅於離家當月由其弟Ａ０4匯款10,000元，兩年半后始匯款15,000。其後一年僅間斷匯款9次，金額由7,000至12,000元不等。期間被告行蹤不明，未向本人交代，甚至於本人開刀住院期間未曾陪伴照顧，造成本人巨大精神痛苦。嗣被告於103年6月回歸家庭後，雙方生活理念及價值觀嚴重不合。被告拒絕與本人及子女一起租屋團圓，堅持居住於老舊三合院，且表示子女不在其未來規劃內，缺乏家庭責任與親情。此期間被告工作態度消極，無儲蓄及計劃，嚴重影響家庭生活品質。回歸後兩造一起做看護期間，被告以大男人作風干涉本人工作及生活，常以冷暴力、情感勒索限制本人自由，導致本人精神緊繃、憂鬱及身體不適。本人因醫師診斷須尋求紓壓方式反遭被告嘲諷，嚴重傷害本人身心。兩造自107年2月分居迄今已七年半，被告選擇逃避離婚及溝通責任上拒絕簽署離婚協議。期間雙方無正常聯繫，且被告常不讀訊息、不接電話。且被告自110年10月至今長達四年，完全不負擔家庭經濟支出，被告個人保險費用均由原告本人支付，且原告於車禍受傷及復健期間無收入，被告仍未盡扶養義務。被告於離家期間隱瞞原告私自設立公司行號展麒科技企業社，並因經營不善和種種事由造成欠稅而屢遭追討。雙方於分居前106年往來之溝通書信顯示被告精神狀態不穩，溝通困難且屢次模糊焦點，影響夫妻正常溝通。分居期間家庭群組子女與被告之對話資料，反映雙方家庭情感疏離，無法回復親密關係，顯無法繼續維持婚姻關係，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於87年6月14日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張婚後雙方長期婚姻不睦，有被告如上揭一、情事，且兩造自107年2月分居迄今已七年半等情，業據其提出將軍鄉農會存摺影本、看護證件、勞保證明、郵局存摺影本、被告保單、景美醫院放射科報告、仁祥診所診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同德中醫診所診斷證明書、法務部行政執行署台南分署命令、兩造溝通書信、LINE家族群組對話紀錄為證，並經證人即原告之子Ａ０１到庭具結證述以：「（印象中父母感情如何？）在我小時候大約小學中年級時雙方感情在小孩子面前是融洽的，後來到我念大學的時候，父母已經不像我小時候那麼融洽了，像形同陌路，我自己看到的是父親印象中在我國中時說要去外面工作賺錢，消失了一大段時間，期間至少到我大學間，人像是消失一般，中間偶爾會回來家裡一下，但大部分時間都不在家，住哪裡、聯絡方式、工作為何我們都不清楚，完全像是失蹤一樣。我念大學後父母因為感情不好，所以沒有住在一起，我自己是在台南租房子住，父親因為在醫院擔任看護工作，有跟我同住一段時間，母親當時是在基隆住，也在擔任看護的工作。後來民國109、110年左右在我大學畢業後當兵時，父親也沒有回基隆和母親同住，反而是去台北老家和叔叔、阿公阿嬤同住。（父母分居多久？）107年後就沒有住在一起了，因為當時雙方感情不好，就沒有同住。（證人認同兩造離婚嗎？）認同，因為父親對於我們聯繫他、打電話給他都沒有任何回應或回覆，父親以前也說過不想跟母親離婚，想讓孩子有完整的家，但沒有好好經營婚姻生活，只是過一天算一天。（原告當庭哽咽）我國中時父親說要到外島工作，與家中失聯，那時候家中完全都是依靠母親扶養包括我在內的三個孩子，那段時間父親從未回家或打電話聯繫家中，因為我自己那時候課業比較繁重，沒有主動打電話給父親，但他也都沒打電話回家，這個時期大概至少有4、5年，到我大學，父親才又出現」等語明確（見本院114年12月11日言詞辯論筆錄），參以被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造未共同生活迄今已逾7年，夫妻婚姻生活已名存實亡，且被告於原告身患疾病住院治療之時，均未陪伴不為聞問，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳柏宏