臺灣基隆地方法院民事判決114年度建字第18號原 告 許嵐裕即威鎧工程行訴訟代理人 黃教倫律師被 告 蔣志銘上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟零陸拾玖元，及自民國一百一十四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)緣新北市坪林區公所前於民國113年5月1日就「新北市坪林遊客中心室內裝修統包工程」(下稱系爭遊客中心工程)辦理公開招標，由訴外人虹耀室內裝修有限公司(下稱虹耀公司)得標，並於113年6月間，由被告即虹耀公司負責人即訴外人蔣世耀之父，將該工程中之如附表一編號1至7所示之工程項目委請原告施作(下稱系爭原工程1)，約定以分項完成分別付款之方式給付報酬，原告即進場施作；又被告於施作期間追加如附表一編號8至11所示之工程項目(下與系爭原工程1合稱系爭工程1)，另約定如附表一編號3、4所示之工程項目，待業主驗收完成後再行施作。迄至114年4月止，原告就除如附表一編號3、4所示以外之工程項目均已完工，然被告要求將已完工如附表一編號5、6所示之工程項目半數先拆除，待業主驗收完成後再行施作，並僅給付如附表一編號1、2所示之工程項目款項新臺幣(下同)126,650元【計算式：43,650元＋83,000元＝126,650元】，其餘如附表一編號5至11之工程項目含稅報酬452,288元【計算式：222,750元(編號5、6)＋85,000元(編號7)＋18,000元(編號8)＋10,000元(編號9)＋85,000元(編號10)＋10,000元(編號11)＋稅金22,138元＝452,288元】，迄今仍未給付。
(二)被告又於112年10月間，委請原告施作訴外人邱建忠所有，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號房屋之車庫鋼架及浪板更新工程(下稱系爭原工程2)，原告評估後，以如附表二編號1、2所示之工程項目，向被告報價，經同意後，即進場施作，被告於施作期間亦再追加如附表二編號3所示之工程項目(下與系爭原工程2合稱系爭工程2)，詎被告於原告完成系爭工程2全部後，該全部工程款328,781元(含稅)均未清償。
(三)又被告前委請原告施作之其他工程(下與系爭工程1、2，合稱系爭工程)，另有2萬元之營業稅稅金尚未依約給付，故被告迄今合計尚積欠原告801,069元【計算式：452,288元＋328,781元＋2萬元＝801,069元】，惟屢經原告以通訊軟體LINE訊息傳送單據並催告被告給付，均未獲置理，為此爰依民法第505條第1項、第2項規定，請求被告給付上開承攬報酬。
(三)並聲明：被告應給付原告801,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出決標公告、估價單3紙、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭工程1施作現場相片17張、系爭工程2施作現場相片12張，並經證人即受僱於原告擔任技術人員之許瑞銘到庭證稱：「(問：關於坪林遊客中心之裝修工程你有無參與？)有。」、「(問：該工程你是否知道是誰委託原告施作？)是被告委託的，我有去現場，他有在現場出現過，我們老闆在跟他談施工的細節。」、「(問：證人是否曾至訴外人所有，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號房屋施工？時間為何時？證人係受何人要求至該處施工？施工範圍及項目為何？)是，我是去做車庫，是原告即我老闆叫我和同事去做的，施工範圍是車庫遮雨棚、換房間旁邊的遮陽板。」、「......我們去復興路做的工程項目就是原證5、6之估價單項目，後來我們做的時候定作人即被告當時有在場，但我不清楚內容，我們先作車庫，後來才做遮陽板......」、「(問：前揭估價單所載及追加工程是否均已完工？有無經業主確認？)都做完了，後續是老闆跟被告確認的，完工那天我們就收了。」、「(問：（提示原證4第43-75頁）第55頁照片上面的是什麼？)是採光罩，我們做好之後，被告說有違建的問題，叫我們切一半掉，先放在那裡，後來有無運走不知道。第45頁照片中的人是我。第49頁照片左邊那位是我。第69頁是樓梯施工前照片。
第71-73頁是施工中照片。第75頁是完工的照片。」、「(問：樓梯的照片是否記得做到哪個樓層？)印象中是3樓。」、「(問：坪林遊客中心之工程有無設置圍籬？)有，圍籬我們後來有拆除掉。」、「(問：坪林遊客中心之工程後來都完工了？)採光罩拆除一半，其他的項目我們都完工了，圍籬也拆除了。」、「(問：拆下來的遮雨棚後來有誰拿去使用嗎？)不知道。因是違建必須要拆除，拆除完的材料我們沒有拿去，被告只有叫我們拆除後留在現場。」等語(見本院115年2月26日言詞辯論筆錄)，堪認兩造間就系爭工程確存有承攬關係，且原告已依約定及被告指示完成分部或全部應完成工作項目；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張均堪信為真實，則原告請求被告給付801,069元之系爭工程工程款及稅金，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付801,069元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 鄭筑安附表一：
編號 工程項目 金額(新臺幣) (未含稅) 1 廁所雨遮、透明耐力板 43,650元 2 冷氣室外機放置架 83,000元 3 廁所延長雨遮 4,200元 4 戶外平台骨架 97,200元 5 遊客中心雨遮、斜拉 222,750元 6 透明耐力板 7 1至2樓樓梯包板(不銹鋼花板) 85,000元 8 電梯門包板、地板包板 18,000元 9 1樓地板包板 10,000元 10 2至3樓樓梯包板(不銹鋼花板) 85,000元 11 施工圍籬拆除 10,000元附表二：
編號 工程項目 金額(新臺幣) 1 不銹鋼輕型鋼玻璃骨料 206,275元 2 不鏽鋼三層發泡浪板 78,100元 3 窗戶耐力板(遮陽板) 28,750元 4 稅金 15,656元 合計 328,781元