臺灣基隆地方法院民事裁定114年度抗字第16號抗 告 人 李智瑋相 對 人 余應欽上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年3月31日本院司法事務官所為114年度司拍字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人李智瑋於民國110年9月30日以其所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號2樓房屋暨坐落之土地（下稱系爭不動產）供作對相對人之所負債務之擔保，設定擔保債權總額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權予相對人，兩造約定債務清償期依照各契約約定，並依法登記在案。其後，抗告人向相對人借款80萬元，詎抗告人未依約清償80萬元債務，故相對人乃聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產等語。
二、抗告意旨略以：本件借款利率明顯過高，應予酌減。又抗告人已清償相對人176,000元，雙方尚有債權數額與利息爭議，未經訴訟審理確認，現階段即准許拍賣不動產，將對抗告人造成重大不可回復之損害，有違正當法律程序與比例原則。故提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。且依民法第881條之17規定，上開規定，於最高限額抵押權亦準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定意旨參照）。至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人提供系爭不動產，為其設定系爭最高限額抵押權，藉以擔保抗告人就相對人所負一切債務，後抗告人所負80萬元借款債務已屆期，然抗告人卻未依約清償等情，業據提出借款契約、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票為證，此悉經本院核閱原審案卷確認無訛。是自形式而為審查，不僅系爭最高限額抵押權業已依法登記，即令抗告人所負債務亦係屆期未償，從而，本院司法事務官因之裁定准許相對人拍賣本件抵押物即系爭不動產，自與民法第873條、第881條之17規定相合而無違誤。至抗告人雖指「借款利息過高應予酌減、已清償部分借款」，然此事涉抗告人對抵押債權存否等實體爭執，是其本即應由抗告人另循「訴訟」途徑以資解決，而非本件「非訟」程序所能審認。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 姚貴美法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 謝佩芸