臺灣基隆地方法院民事裁定114年度抗字第22號抗 告 人 周壽鵬
柳安羭相 對 人 陳憓諭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月23日本院114年度司票字第181號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國111年12月15日與第三人劉昶志、周育碩、周文美、蘇曉莉即房凱莉所共同簽發，票面金額新臺幣(下同)130萬元，未載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院就其中60萬元暨利息裁定准予強制執行，並經原裁定准許。惟相對人於114年4月24日提示系爭本票請求付款時，其票款請求權業已罹於時效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，則屬於實體上法律關係之「時效消滅抗辯」，即非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，是若系爭本票上之必要記載事項悉已具備，其付款期限並已屆至者，原審因而裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院亦應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，因其提示未獲全額付款，乃依票據法第123條聲請就票面金額中之60萬元裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票為證，而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之事項，依形式審查，即為有效之本票，原裁定予以准許，自無不合。至抗告人雖稱系爭本票之票款請求權業已罹於時效云云，然票據之時效抗辯，消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，要屬實體法律關係之抗辯。因抗告人所執事由，事涉相對人請求給付票款在實體法上有無理由之範疇，揆諸前揭說明，抗告人關此實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，而非本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究。從而，原裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 曹庭毓
法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日