臺灣基隆地方法院民事裁定114年度抗字第44號抗 告 人 賴炳麟兼法定代理人 賴青楓共 同代 理 人 張偉志律師相 對 人 慶順建設股份有限公司法定代理人 賴炳通上列當事人間請求聲請裁罰事件，抗告人對於中華民國114年7月21日本院114年度司字第3號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：
一、抗告人前聲請選派檢查人，本院於民國113年8月20日作成113年度司字第1號裁定，選派孫初偉會計師為相對人之檢查人，檢查上開裁定附表所示之業務帳目、財產情形，共計有編號1至編號10等10項應檢查項目，嗣於113年9月11日，本院命相對人於文到後10日內檢送上開業務帳目、財產情形之資料予檢查人，相對人於113年9月16日請求延長提出期限至30日。然而，實際上相對人遲至113年10月30日始提出，顯然超過其所請展延之30日期間。
二、後於113年12月16日，檢查人經檢視相對人所提供資料後，作成「慶順建設股份有限公司會計師專案檢查報告」。根據檢查報告，相對人僅提供選派檢查人裁定附表編號1、2、4、7、8業務帳目資料且未完整提供，至於裁定附表標號3、5、6、9、10業務帳目資料，則全數未提供（如抗證2第2頁所示），因此抗告人分別於114年1月2日、114年1月6日陳報上情，本院則於114年1月6日命相對人文到後5日內補正，然遲至114年1月24日，相對人始提出書狀提供部分業務帳目資料，並於114年4月8日再具狀提供另一部分之業務帳目資料，然相對人歷來所提供之業務帳目資料，仍未依原裁定完整提供帳目資料，亦未說明無法提出之正當理由。
三、且關於「財務會計相關資料」部分，相對人之日常記帳與報稅、年度財務報表編制，均係委由外部記帳士、會計師處理，相對人當應有提供所有原始會計憑證予記帳士、會計師，且相對人本應依商業會計法、稅捐法令相關規定保留憑證，故相對人必有能力提供，此應無涉相對人內部員工之聘用狀態；又關於「營建相關資料」部分，本屬相對人代表人、總經理之管領範圍，但經法院再三命令，相對人卻拒不完整提出，亦不說明無法完整提出之原因；此外關於「涉及抗告人個人相關資料」部分，理應毫無任何障礙而可立即提出或加以說明，但相對人卻未置一詞、直接無視；再者關於「股東受分配建案房屋相關資料」部分，相對人亦始终拒絕提出任何說明，是以自以上四點可認相對人對於檢查人之檢查，顯然構成對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為。
四、基於上述，聲明：
(一)原裁定廢棄。
(二)相對人慶順建設股份有限公司處罰鍰新臺幣（下同）2萬元。
貳、答辯意旨略以：
一、抗告人曾聲請法院選任檢查人調查相對人慶順建設股份有限公司，經本院於113年8月20日以113年度司字第1號裁定，選任孫初偉會計師為相對人之檢查人，孫初偉會計師並於同年12月16日出具檢查報告。惟抗告人認為相對人所提供資料仍有缺漏，陸續於114年1月及2月提出補充資料之請求，相對人亦於114年1月24日及4月8日分別補充股東名簿、財報、建案資料等，並說明因財會人員莫桂梅中風及其女賴亭潔離職失聯，致資料整理困難，惟已盡力配合。抗告人仍認相對人有規避、妨礙或拒絕檢查之情事，向本院聲請裁罰，惟原裁定認相對人已配合提供資料，無違法情事，故駁回聲請。
二、相對人業已說明相對人公司為一家族事業，董事成員與股東間皆具有親屬關係，公司之土地買賣、建案銷售等營運事項，多為口頭討論、協議後處理，抗告人賴炳麟受監護宣告後，其法定代理人賴清楓，似因不熟悉相對人公司歷來經營之做法，致雙方溝通產生誤解。相對人曾提議賴清楓參與經營以促進了解，惟遭拒絕。針對抗告人指稱未提供資料部分，相對人已於114年4月8日答辯狀中逐一說明：營業報告書已載於財報與稅簽中、建照申請文件未留存、已無擔任保證人紀錄及與他公司往來資料紀錄等，並無未提供或未說明理由之情事。亦已說明房屋或土地分配予股東之情形，是本件相對人公司已多次配合抗告人之要求，盡力提供抗告人所需之資料，然抗告人仍不滿意，一再稱相對人公司「全未提供，亦未說明理由」，顯與事實不符。
三、綜上，本件相對人公司實已儘量調配人力，於人力不足之情形下配合抗告人之要求提供資料，於原裁定調查程序中，亦經承辦法官開庭調查多次，認定相對人公司並未有何故意規避、妨礙或拒絕檢查之情事，且曾明確表示抗告人得參與經營，以暸解相對人公司之全部情形。抗告人長期無具體標的地重複索資，已影響相對人公司之營運。
四、基於上述，聲明：抗告駁回。
參、本院之判斷
一、按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245條第3項前段定有明文。
二、首查，本院依據抗告人之聲請，業於113年8月20日以113年度司字第1號裁定選任檢查人，且檢查人已於113年12月16日出具檢查報告到院，業據本院調閱上開案卷核閱屬實。
三、次查，相對人經本院指定檢查人裁定確定後，並無證據可認相對人有規避、妨礙或拒絕檢查人之行為，業據原審裁定詳為認定，本院就該部分認定與原審相同，茲予引用原審裁定之理由，不再重複論述。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，未予裁罰相對人，於法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並裁罰相對人，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 張逸群法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 王叙閎