臺灣基隆地方法院民事裁定114年度消債清字第29號聲 請 人 呂秉鴻上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請人呂秉鴻自中華民國114年12月31日下午5時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠債務總金額新臺幣（下同）757萬4,072元，聲請前2年收入總額91萬2,000元，扣除必要生活支出72萬1,958元及父親扶養費以後，每月可支配餘額只有4,078元，前已書面向最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)請求協商債務清償方案，因聲請人無力負擔台新銀行提供之180期、月付7,376元之還款方案，而未能達成協議，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解、宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：㈠本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，迄至本院
裁定前共計7,87萬9,683元。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
㈡聲請人陳稱其目前在呈翌工程行擔任水電師傅，每月收入3萬
8,000元，聲請本件清算前2年總收入約為91萬2,000元（3萬8,000元×24月），名下有車號000-0000號車輛（民國102年出廠已無殘值），另有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約解約金共59萬6,284元，經以書面向台新銀行請求協商債務清償方案，台新銀行提供之180期、月付7,376元之還款方案，而未能達成協議等情，已提出前置協商不成立通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（含明細）、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、在職證明書等件為憑，核屬相符，堪信為真正。
㈢債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段定有明文。查聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬7,526元，另因父親呂德根高齡78歲且重度殘障，生活無法自理，需請外勞協助看護，每月看護費用2萬9,000元，聲請人需與弟弟、妹妹共同分擔看護費每月約9,667元，及扶養費4,500元，業據聲請人提出戶籍謄本、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約、切結書、呂德根之中華民國身心障礙證明為據，堪可認定確有父親看護費之實際需求，且就聲請人個人必要生活費用、父親扶養費部分分擔部分，均未高於前述最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍之標準，尚屬合理可採。綜上，聲請人之每月必要支出總計為3萬1,693元（計算式：17,526＋9,667＋4,500＝31,693）。
㈣從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅剩餘6,307
元（38,000-31,693）可供清償債務，然仍須96年3月左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，審酌聲請人積欠債務之利息或違約金仍在持續增加中，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。另本院查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，併予敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭富容以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳維仁