臺灣基隆地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第7號債 務 人 蕭湘庭代 理 人 張繼文律師（法律扶助律師）債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 丁駿華債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明債 權 人 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人 大山隆司債 權 人 廖雅蓉上列當事人間消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人蕭湘庭應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。
二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月24日向本院聲請清算，本院於112年12月25日以112年度消債清字第15號裁定自112年12月25日下午5時開始清算程序並命司法事務官進行清算程序。嗣經本院司法事務官將清算財團財產新臺幣（下同）15萬5,600元，依認可公告之分配表分配予全體債權人完結，於114年3月12日以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結等情，經本院核閱上開卷宗核閱無誤。
三、本院依消債條例第136條第1項規定，通知全體債權人及債務人於114年11月20日下午2時25分到場陳述。茲略述債權人之意見如下：
㈠、臺灣土地銀行股份有限公司：未表示意見。
㈡、玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，請求法院調查債務人有無消債條例第133條、第134條之情事。
㈢、兆豐國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請審酌本件有無消債條例第133條之情事。
㈣、聯邦商業銀行股份有限公司：不同意免責，請求法院調查債務人出入境資料，如其曾出國，即有消債條例第134條第8款之情事。
㈤、台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請求法院調查債務人有無消債條例第133條、第134條之情事。
㈥、臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責，請求法院調查債務人有無消債條例第134條第4款、第5款之情事。
㈦、元大國際資產管理股份有限公司：未表示意見。
㈧、台灣樂天信用卡股份有限公司：未表示意見。
㈨、廖雅蓉：不同意免責，僅受償3,112元，債務人亦未真心道歉，如免責對債權人無公平正義。
四、關於消債條例第133條之不免責事由：債務人陳稱其於聲請清算前、後，至今均無收入，亦無財產，由子女提供必要之生活費用等語，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，佐以債務人現年64歲，堪認其陳述應非虛妄。復參以行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活費為1萬5,515元，以其1.2倍為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2＝1萬8,618元）計算，則債務人每月必要支出應為1萬8,618元，足認其於本院裁定開始清算程序（112年12月25日）後，每月收入低於前述必要支出，已無餘額可供清償債務，核與上述消債條例第133條「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件債務人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。
五、關於消債條例第134條之事由：⒈關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴
訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定情形，自應就債務人合於上開要件之事實負舉證之責。
⒉經查，債務人自聲請清算前2年內至今，均無入出境紀錄，本
院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，亦無從認定債務人有何消債條例第134條各款之情形；債權人復未就其等主張之消債條例第134條第4款、第5款、第8款等不免責事由，提出相關資料以實其說，而債權人廖雅蓉所稱不公情事，亦非消債條例所定應不免責之事由，則債權人主張債務人不應免責，自不足採。
六、綜上所述，債務人經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，揆諸首揭規定及說明，應准債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 李紫君