臺灣基隆地方法院民事裁定114年度補字第556號原 告 張明詩訴訟代理人 林衍鋒律師
徐偉瀚律師被 告 趙悅真
郭宗勳即京東美容護膚名店上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣670萬7,500元。
原告應於本裁定第1項確定之翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬7,857元，倘逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額；房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號民事裁定意旨參照）。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。
二、經查，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠被告等應共同將基隆市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀（具體狀態待實際履勘測量後補正），並騰空遷出返還予原告；㈡被告等應自民國114年7月1日起至交還房屋之日止，按月共同給付原告新臺幣（下同）5萬5,000元；㈢被告趙悅真應自114年6月1日起至交還房屋之日止，按月給付原告5萬5,000元；㈣被告趙悅真應給付原告8萬元及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、從而，上揭聲明㈠既係以系爭房屋永久之占有回復為標的，揆諸前開說明，其價額自應以系爭房屋之價額為準，惟原告提出之房屋稅繳款書（附件1，房屋課稅現值14萬8,600元）之基準與房屋交易價值未必相當，本院乃參酌原告主張系爭房屋所約定租金為每月5萬5,000元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」逆推核算，系爭房屋至少應有660萬元之價值（計算式：5萬5,000元×12月÷10％＝660萬元），加計上揭聲明㈢所示起訴前之不當得利（自114年6月1日起至114年6月15日【即起訴前1日】，即5萬5,000元×（15/30）月＝2萬7,500元），暨上揭聲明㈣請求給付之違約損害賠償8萬元，本件訴訟標的總額應核定為670萬7,500元（計算式：
聲明㈠660萬元＋聲明㈢2萬7,500元＋聲明㈣8萬元＝670萬7,500元，又聲明㈡為起訴後之不當得利部分無庸併計其價額，附此敘明）。
四、是以，本件訴訟標的價額核定為670萬7,500元，應徵第一審裁判費8萬0,007元，扣除已繳納之2,150元後，尚應補繳7萬7,857元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起7日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李紫君