臺灣基隆地方法院民事裁定114年度補字第779號原 告 林淑貞
張 銳張釋文張震宇上列原告與被告「洪先生」間拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達7日內，補正如理由欄第二項所示之事項，其中一項逾期未補正，即裁定駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第117條第1項前段、第69條第1項前段分別定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。又甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準（民國96年7月17日最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告民事起訴狀未經原告林淑貞以外之原告簽名或用印，表明均有提起訴訟之意思表示，顯非適法。又查，原告起訴主張原告林淑貞為基隆市○○區○○段000○00000地號土地(下合稱系爭土地)所有人，因被告長期占有系爭土地，故欲討回等語，並聲明：「(一)被告應拆屋還地。(二)追繳租金並追溯五年租金」，有起訴狀附卷可稽；而原告起訴並未繳納裁判費，亦未查報訴訟標的之價額，復未於訴狀載明「洪先生」之完整姓名，且其上開訴之聲明未具體表明請求拆除房屋之門牌號碼、占用系爭土地面積及欲請求給付租金金額，以致本院無從核定裁判費命原告補繳，亦無從特定原告起訴對象並對被告為送達。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正下列事項：(一)經全體原告簽名或蓋章，且一一記載各原告住居所之起訴狀原本；（二）陳報起訴請求拆除房屋之門牌號碼、占用系爭土地面積及請求給付租金金額，及補正訴之聲明具體內容；(三)補正「洪先生」之完整姓名，併補正被告之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；(四)應依請求返還土地之起訴時客觀交易價格即114年度公告現值，加計請求給付租金數額，作為訴訟標的之價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納20,805元。倘上開第(一)至(四)項之其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第二庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 翁其良