臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第100號原 告 BA000-A112039（真實姓名、年籍及住所均詳卷）兼法定代理人 BA000-A112039之母
（真實姓名、年籍及住所均詳卷）BA000-A112039之父
（真實姓名、年籍及住所均詳卷）共 同訴訟代理人 曾酩文律師被 告 ○○○ ○○○○○○○○○○O○O○
O O O O O ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○OO○O○○○○○○○○○○○O○O○O○共 同訴訟代理人 楊思勤律師上列當事人間因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度侵附民字第5號），本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告BA000-A112039新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告BA000-A112039之母新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告BA000-A112039之父新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本件決第一項於原告BA000-A112039以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告BA000-A112039預供擔保，得免為假執行。
本件決第二項於原告BA000-A112039之母以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告BA000-A112039之母預供擔保，得免為假執行。
本件決第三項於原告BA000-A112039之父以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告BA000-A112039之父預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所為之侵權行為乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依照上開規定，法院裁判自不得揭露被害人及其親屬足以識別其身分之資料，故製作對照表密封附卷，本判決以代號BA000-A112039、BA000-A112039之母、BA000-A112039之父記載原告，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告○○○係被告○○○即○○○○○○○○○○○○補習班（址設○○○○○○○○○O○O○O○；下稱被告補習班）之教師，專職教導國中學生之數學及自然科目。未滿18歲之原告BA000-A112039為國中學生，自民國110年起迄112年4月間，在被告補習班補習英文、數學、理化、國文、社會等學業科目，假日亦會留在被告補習班之教室內自習。被告○○○明知原告BA000-A112039係未滿18歲之少女，竟自111年2月間起至112年4月20日間，在被告補習班上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自原告BA000-A112039背後以手掌撫摸其腰部及胸部下緣部位，原告BA000-A112039因懾於需受被告○○○教導學業而隱忍，被告○○○以此方式對原告BA000-A112039為猥褻行為得逞，次數共10次。另於上開期間、地點，或在教室內較無人注意之處，違反原告BA000-A112039意願（原告BA000-A112039於被告○○○撫摸其身體時以手撥開方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，以此方式使原告BA000-A112039行無義務之事，次數共90次。對原告BA000-A112039為猥褻行為至少100次。
(二)被告○○○上開不法行為，業經鈞院刑事庭以113年度侵易字第1號判決判處被告○○○成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪，共22罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑3年8月；又成年人故意對少年犯強制罪，共93罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱刑案；判決包括其餘被害人受害之部分）。而原告BA000-A112039僅係13、14歲之學生，其身體、智識發育未臻健全，被告○○○之行為，業已侵害原告BA000-A112039之身體、貞操及性自主權，致原告BA000-A112039身心受創；又原告BA000-A112039之母、原告BA000-A112039之父，係原告BA000-A112039之法定代理人，而被告○○○之行為亦侵害原告BA000-A112039之法定代理人基於父、母身分對未成年子女之保護、教養之監護權等身分法益情節重大，是原告BA000-A112039、BA000-A112039之母、BA000-A112039之父，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第195條第3項規定，自得分別請求被告○○○賠償非財產上之損害80萬元、40萬元、40萬元。又被告○○○於被告補習班擔任教職，並於被告補習班內對原告BA000-A112039為上開猥褻犯行，原告依民法第188條第1項、第2項規定，亦得請求被告補習班與被告○○○負連帶損害賠償責任。
(三)對被告抗辯所為陳述：
1.刑案審理之過程，已傳訊包含本件原告、訴外人乙女、丙女、丁女（按：原告BA000-A112039之補習班同學，以上開代號稱之）、BA000-A112039E（按：原告BA000-A112039之補習班同學，簡稱39E）、BA000-A112039G（按：原告BA000-A112039之國中老師，簡稱39G）到庭作證，並有被告補習班之學生於本案發生期間於課間攝得被告○○○影像並討論其行止之證據，足證被告○○○對原告BA000-A112039所為之妨害性自主之侵權行為，原告自得請求鈞院援引刑案全部卷證作為本件民事訴訟之證據，並有最高法院106年度台上字第2852號民事判決意旨可參。被告曲解最高法院對當事人進行主義之認定，不同意鈞院援引刑案全案卷證，甚至要求原告逐一指出需要之證據方法，所辯全屬無稽。
2.被告辯稱原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女經常聚集、且結交異性朋友、原告BA000-A112039尚傳送黃色訊息給補習班○○○老師、原告BA000-A112039等人生活並非單純，渠等於刑事庭指述不無因受汙染或其他因素介入而有勾串可能云云。然：
⑴原告BA000-A112039與乙女、丙女、丁女並非均係同校同班同
學，並無被告所稱「經常」接觸聚集之事實，原告BA000-A112039亦無交往之異性朋友，被告所述並非事實。
⑵被告提出原告BA000-A112039與被告○○○或其他老師傳送之訊
息，均為截圖，無法還原傳送當時之情境及起因，更無法確認係原告BA000-A112039所傳，原告否認文書真正，縱使該等文書係原告BA000-A112039傳送，亦難認係屬黃色訊息，更與本件猥褻等侵權行為無涉。
⑶被告自刑案審理期間已多次詆毀、汙衊原告BA000-A112039，
並質疑其提起刑事告訴之動機，然此均已經刑案一審判決理由所否定。被告於本件民事侵權行為事件又為相類似主張，所言顯屬無據。
3.被告辯稱依照原告BA000-A112039性格，不可能於受猥褻後猶對被告○○○長期隱忍，甚至態度肯切、語氣平和對待被告○○○云云。惟被告雖以原告BA000-A112039曾丟擲寶特瓶，辯稱其有反抗性格，然此事件與本件侵權行為無關；況且被告提出不連貫、單一之訊息，亦與被告○○○有無對原告BA000-A112039為侵權行為無涉。
4.被告補習班係被告○○○之父親○○○設立，補習班4名老師分別係被告○○○、○○○、被告○○○之母○○○、被告○○○高中同學即被告補習班受僱人○○○，而補習班之地點之樓上即係被告一家之住所。是被告一家課後即可返家，丙女亦已於刑案時證述其他老師並非必然會待在教室當中、39E則證述有見聞被告○○○單獨叫學生至茶水間、對原告BA000-A112039或其他被害人猥褻之行為，足見被告所言與事實不符；又上開4名老師均係親友關係，難認渠等有監督、阻止被告○○○為本件猥褻行為之可能。至被告補習班提出被告○○○之學、經歷資料，固於形式上可證其學經歷為何，然對於其道德上是否堪任未成年人之補習班教師，則未見被告補習班有何實質之評估及考核，難認選任被告○○○擔任被告補習班老師時已盡相當注意；況且，被告補習班之教室、茶水間內均無監視器設備，係遲至本件爭議發生，方改裝茶水間並加裝監視器，顯見被告補習班對被告○○○之監督、管理確有疏漏，是以，被告補習班依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任，其所為亦未符民法第188條第1項但書之免責規定，原告自得請求被告連帶賠償。又倘鈞院認定原告依民法第188條第1項但書規定不能受償者，原告則聲請鈞院斟酌依民法第188條第2項規定命被告補習班為全部或一部之損害賠償。
(四)為此，爰依民法第184條第1項、第188條第1項及第2項、第195條第1項及第3項等侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告非財產上損害。並聲明：
1.被告應連帶給付原告BA000-A112039 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.被告應連帶給付原告BA000-A112039之母、BA000-A112039之父各40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)本件乃獨立之民事訴訟，不受刑案一審判決認定事實所拘束，故原告就其主張，應負舉證之責，如就其主張被告○○○所為之事實，不能先舉證以實其說（並基於最高法院99年度台上字第862號判決意旨、民事訴訟當事人進行主義及訴訟經濟原則，具體指出其主張刑案卷證內之何頁碼、哪一行、何證據、何內容、以作為何有利於己之事實之證明方法，方屬適法），鈞院猶應駁回原告所請。又原告雖主張被告○○○對原告BA000-A112039有猥褻之不法行為，然參被告○○○任教之被告補習班學生眾多，原告BA000-A112039及訴外人乙女、丙女、丁女均為同校同學，經常聚集且均有結交異性友人，自不得僅憑原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女於刑案之片面陳述（就渠等證述之內容，實際上未證稱被告○○○有對原告BA000-A112039做何猥褻或不當之強制行為），作為原告有利之證據；至其餘證人包含39E在刑案審理中所述不實、39G亦未親自耳聞目睹被告○○○有何不法行為、原告BA000-A112039之母所為證詞亦難免偏袒其女即原告BA000-A112039，亦無足為原告有利之證明。況原告BA000-A112039曾於110年5月14日傳送黃色簡訊予被告補習班之訴外人○○○老師、同年6月2日私下拍攝被告○○○之腿毛照片傳送予○○○老師，可見原告BA000-A112039生活已非單純，且對性或性別之事並非全然懵懂，以現今社會教師常淪為校園弱勢、遭受霸凌等情以觀，渠等所為片面指述尤不無因受汙染或其他因素介入，而有共同勾串之可能。
(二)進者，刑案雖認定被告○○○自111年2月至112年4月20日間，即對原告BA000-A112039猥褻10次，違反其意願強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，使原告BA000-A112039為無義務之事共90次。然衡諸常情，一般被害人遭受猥褻或不當強制行為，多會對加害人產生嫌惡或恐懼之警戒心，而與加害人保持距離，焉有持續遭受猥褻10次，再持續遭受不當強制行為90次之理？且原告BA000-A112039曾於111年2月26日，即因不服被告○○○管教而對其丟擲寶特瓶，是以原告BA000-A112039之性格，殊難認其有長期隱忍、保持沉默而不為反抗之可能。再觀111年9月28日、112年2月10日、112年2月19日、112年2月28日原告BA000-A112039與被告○○○之messenger紀錄，原告BA000-A112039祝被告○○○教師節快樂、詢問是否要上課等文字內容，均係態度懇切、語氣平和，更難想像被告○○○有長期對原告BA000-A112039猥褻或不當強制行為多達100次之可能。兼衡被告補習班總面積僅約24坪，空間狹小，其中僅隔成兩間教室（一大一小）、一間茶水間（廁所在茶水間內），該補習班每學期學生至少有20人以上、老師則有4人（包含數學自然科老師即被告○○○、數學科老師班主任○○○、英文科老師○○○、自然科老師○○○），故無論是在大教室、小教室、茶水間，上下課間均有師生走動，亦常在空教室內觀察學生上課情形或批改學生作業，被告○○○實無可能在眾目睽睽下單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，對其為上開100次不法行為。又原告BA000-A112039蓄意提告後，先於112年5月28日在婦幼警察隊自述自111年1、2月寒假期間起至112年4月28日止，期間約發生50次猥褻等不法行為，後又改稱為「應該不只50次，可能有到100次」云云，足見其隨意攀連，所言並不足採。
(三)又被告補習班雖為被告○○○之僱用人，然被告○○○係國立台灣大學財務金融學系畢業之高材生，亦為台大證券研究社講師，品學兼優、教學認真，受學生及家長喜愛；被告補習班包含○○○在內之老師，均會在空堂時觀察學生上課情形或批改學生作業，亦如前述，是被告補習班對於被告○○○之選任及監督其職務執行，已盡相當注意，或縱加相當注意仍不免發生損害，依民法第188條第2項規定，亦無庸負賠償之責。
(四)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告○○○係被告補習班之教師，專職教導國中學生之數學及自然科目；原告BA000-A112039為未滿18歲之國中學生（其法定代理人為原告BA000-A112039之母及原告BA000-A112039之父），其自110年起迄112年4月間，在被告補習班補習；被告○○○知悉原告BA000-A112039係未滿18歲之國中學生等情，業據原告提出被告補習班之登記資料為證（侵附民卷頁19），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告○○○自111年2月間起至112年4月20日間，在被告補習班上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自原告BA000-A112039背後以手掌撫摸其腰部及胸部下緣部位，原告BA000-A112039因懾於需受被告○○○教導學業而隱忍，被告○○○以此方式對原告BA000-A112039為猥褻行為得逞，次數共10次；被告○○○自111年2月間起至112年4月20日間，在被告補習班上課或自習期間，藉口需討論學科成績，或單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，或在教室內較無人注意之處，違反原告BA000-A112039意願（原告BA000-A112039曾於被告○○○撫摸其身體時即以手撥開方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，以此方式使原告BA000-A112039行無義務之事，次數共90次等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：被告○○○有無對原告BA000-A112039為上開不法行為？現判斷如下。
(二)法令依據及實務見解：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
2.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號判例意旨參照）。受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照）。
3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又加害人對被害人有妨害性自主之侵權行為，核屬造成被害人身體、貞操及性自主等權利受損（最高法院99年度台上字第1934號裁判意旨參照）。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號裁判意旨參照）。
4.按民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又加害人對被害人有妨害性自主之侵權行為，造成被害人身體、貞操及性自主等權利受損，則被害人之父母，基於父母、子女關係之身分法益因而受害，且屬情節重大，則被害人之父母依民法第195條第3項規定，請求加害人給付每人精神慰撫金，即屬正當（最高法院99年度台上字第1934號裁判意旨參照）。
5.按多位證人之證詞，雖均不能單獨證明全部事實，如其證言具有互補性，事實審法院自應參考其他相關證據，依經驗法則衡情度理，本於自由心證綜合判斷，方符真實發現主義之精神。倘將具有互補性之證據，割裂審查，逐一剖析其能否單獨為全部事實之證明，依前開說明，其自由判斷之職權行使，難謂於採證法則及真實發現主義無違（最高法院84年度台上字第5060號裁判意旨參照）。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，或針對被害人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號裁判意旨參照）。證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤（最高法院99年度台上字第993號裁判意旨參照）。認定事實之證據，係指直接間接足以證明行為之一切證人證物而言。各個證據分別觀察，雖不足以認定一定之行為，無妨綜合考覈，而判斷特定之行為，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定事實之基礎，仍非法所不許。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背（最高法院100年度台上字第5064號裁判意旨參照）。
6.按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於案發過程之細節方面，例如時間、地點等細節，證人之證述，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之證述，若果與真實性無礙時，則非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨、92年度台上字第5566號裁判意旨、99年度台上字第5695號裁判意旨參照）。
(三)經查，被告○○○利用因教育、訓練而對原告BA000-A112039教導課業之機會，基於對未滿18歲少女為猥褻行為之故意，自111年2月間起至112年4月20日間，在被告補習班上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自原告BA000-A112039背後以手掌撫摸其腰部及胸部下緣部位，原告BA000-A112039因懾於需受被告○○○教導學業而隱忍，被告○○○以此方式對原告BA000-A112039為猥褻行為得逞，次數共10次；又被告○○○明基於妨害未滿18歲少女身體自主權之故意，自111年2月起至112年4月20日間，在被告補習班上課或自習期間，藉口需討論學科成績，或單獨叫喚原告BA000-A112039至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，或在教室內較無人注意之處，違反原告BA000-A112039意願（原告BA000-A112039曾於被告○○○撫摸其身體時即以手撥開方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，以此方式使原告BA000-A112039行無義務之事，次數共90次等情，業經本院調取刑案卷宗確認無誤。現就刑案卷宗內之證據記載如下：
1.原告BA000-A112039於113年8月15日刑案審理中具結證稱：「110年1、2月的寒假到被告補習班，一直到112年4月離開；一開始只有補數學、理化，是星期六，早上是理化；社會、理化、數學老師是被告○○○；被告○○○會把我叫到茶水間去，有時候是上課時間，有時候是下課時間，被告○○○會跟我說有事情要跟我講或之類的，或是有時候直接叫我進去，他就把我叫到茶水間去，他會把門拉上，不開燈，大部分都是站著，他會邊跟我講事情，有時候可能說要跟我討論成績，有時候是閒聊，邊講的時候手就會邊要過來摸，被告○○○站在我的前面，手是慢慢伸過來的，直接在我面前手直接伸過來，就是想要直接摸我，他就是來回的摸，如果我的衣服是有紮進去或衣服比較長一點的話，他就會在外面摸，如果今天穿著比較短一點的衣服，他就會伸進衣服裡面，他會來回摸肚子，會摸到胸部下緣，有時候不是跟他面對，是跟他併肩站著的話，他會摸背部，會來回摸內衣後面的扣子，他會摸到側乳那邊，也有摸過大腿，有摸到胸部比較外圍的地方，我有穿胸罩，他會摸到胸罩外面，沒有摸到胸罩裡面，因為我覺得被摸得不舒服，被告○○○摸我的時間差不多5到10秒；如果被告○○○站在我對面，被告○○○的手要伸過來摸我時，我會嘗試抓住他的手腕，但不是每次都成功。我也曾經警告他不可以這樣子，他說好好好，但是之後又繼續摸；不一定都在茶水間發生的，有時候在小教室，或是大教室也曾經有過；我每週去補習班兩次，每一天至少摸一次；我沒有將此事向家長反映，因為我覺得那個補習班的教學方法對我學業有幫助，我覺得進步很多；112年4月間時補習快結束時，才發現也有其他同學跟我有同樣的遭遇；小教室是在桌球桌的方桌那邊，我跟被告○○○坐在轉角，他手會從桌子底下伸過來要摸我的腿；在大教室比較沒有，因為大教室的座椅往前黑板看同學是看得到的，所以大教室比較不會。（法官問：妳方才回答檢察官妳是110年開始到補習班，但警詢筆錄中妳是稱111年，何者為真？）在被告補習班草創剛開立時我就去了，當時被告○○○還不會對我做那種事情，直到111年農曆過年之後，可能在那之間或許被告○○○已經有侵犯我，但我真正意識到那件事情是不對的，我有發現，真的意識到不太OK的時候是111年農曆過年後；（法官問：被告○○○有幫妳補習的時間一個禮拜是兩天，是否如此？）以一個禮拜至少兩天來算；（法官問：是否每天都會把妳叫到茶水間去？）基本上是；（法官問：是否每次都有碰觸到妳的身體？）如我先前所述，被告○○○有時候過來時我的手會抓住他的手腕，但他會掙脫我抓住他的手再繼續過來，或是有時候沒有注意到，有時候有辦法防禦到，有時候無法防禦到；（法官問：不管妳是否防禦成功，是否每一次都有碰觸到妳的身體？）每一次一定有；（法官問：妳方稱被告○○○碰觸身體蠻多部位，碰觸到胸部的次數為何？）我其實沒有什麼印象了，被告○○○真正碰觸到的次數我無法說，但我會感覺他一直想要摸過來，他會一直想要往我胸部摸；（法官問：有無印象真正有碰觸到胸部的次數為何？）應該是10次以內」等語。
2.證人乙女於113年7月11日刑案審理中具結證稱：「我111年7月至112年3、4月到被告補習班那邊補習；週六早上9點到中午補理化，數學是下午；不記得是在幾月，被告○○○利用單獨要跟我講大概的分數落點，把我叫到後面的小房間，我們坐在同一個長椅上面，他坐在我的左邊，他講到一半，會邊講邊把手放在我的腰那邊，撫摸我右側的腰，這樣大概2次；我馬上往右邊移動，有掙扎。111年11月間，某個週六下午在補習班騎樓，被告○○○通常會等家長都到了才會上樓，那天家長都把小孩接走，只剩下我在那邊，他就陪我一起等，那時他就站到我的旁邊，然後把他的手也是放到我的腰部那邊，就摟著我，那時沒有跟被告○○○反應，因為那時候我不敢講。（法官問：妳剛才跟檢察官說被告○○○摸妳的腰那邊，妳感覺到被告○○○的手是怎麼撫摸你的？）被告○○○在我的左邊，然後他的手從後面到我右側的腰，他會捏跟摸；（法官問：位置是在身體的哪個部位？）腰；（法官問：被告○○○是捏而已？還是會上下撫摸？）會撫摸，但沒有上到胸部那邊；（法官問：主要是在腰那邊？）對；（法官問：妳有感覺被告○○○這三次撫摸的部位都是腰？）對」等語。
3.丙女於113年7月11日刑案審理中具結證稱：「111年9月25日週六開始到被告補習班補習理化；週六上午理化，週六下午數學，週日自習；112年3月到112年4月16日之間，在上課時間以問模擬考落點或成績為由叫我們到茶水間，我們兩個會坐在椅子上，被告○○○的手會伸到我衣服裡面腰部、胸部內衣邊緣；被告○○○坐左邊，我坐右邊；被告○○○摸的時間大概10幾秒；遊走腰部跟胸部；沒有跟被告○○○講不要，但身體有推開他往旁邊挪；大概有5次；後來這件事有告訴我們學校的39G老師，因為當初是39G老師介紹我們去這家補習班的，他自己的小孩也在那邊補習，想知道我們老師到底知不知他介紹這個補習班的老師會做這些行為，所以那時候才選擇跟他講。（法官問：妳說被摸的時候是站著還是坐著？）坐著；（法官問：妳剛才說妳坐右邊，老師坐左邊？）對：（法官問：被告○○○是怎麼樣用手摸妳，可以再講清楚？）因為是坐旁邊，被告○○○手伸過來大概位置在腰部側邊往上移」等語。就有無目睹其他女學生遭被告○○○撫摸乙情，證稱：「（法官問：妳剛才說有看到乙女被摸，妳是否還有看到其他人也有相同發生被摸的狀況？）丁女好像有被碰到幾次，有看到丁女在閃躲；（法官問：在哪裡被摸、閃躲？）自習室，丁女那時是坐最裡面；（法官問：妳是有看到丁女跟被告○○○在一起，丁女有閃躲的動作？）對，後來問她說她怎麼了，她才有說被告○○○也會碰她」等語。
4.證人丁女於113年7月11日刑案審理中證稱：「111年7月至112年5月20日去參加被告補習班補習；週一不確定，週四社會，週五國文、週六自然、日下午自習；111年8月至112年4月間，週日下午自習課被告○○○會找我到茶水間，假藉跟我聊天，坐下來講話的時候，會趁機用手環繞的方式到胸部的地方，然後摸，可能也會摸肚子或摸我的腿；撫摸的時間不會很長，但次數很多；被告○○○深入觸摸胸部是更內側的感覺，但是沒有伸到裡面去；被告○○○在茶水間做這些行為時，拉門是關著的；時間是在自習時間；我們會坐在茶水間的長椅上，被告○○○坐我左邊；騎樓的部分，被告○○○會陪同我們到樓下等父母，只有我們單獨時，他會趁機摸我的胸部。（法官問：檢察官起訴部分是被告○○○對妳有猥褻行為是7次，1次是在騎樓的地方，在騎樓那次被告○○○是在什麼樣的情況撫摸妳的，部位在哪裡？）那時其他學生都走了，只剩下我一個人，我們就聊天，聊一聊被告○○○開始先拍肩膀，接下來摸到我的胸部，也是用手環繞的方式；（法官問：被告○○○當時是跟妳肩併肩站著？）是；（法官問：被告○○○環過妳的背部，然後他的手掌碰觸到妳身體的哪裡？）從腋下那邊碰到胸部；可能一次摸個5秒左右，然後會好幾次一直碰觸；（法官問：其他地點是否都在茶水間？）對；（法官問：在茶水間是什麼樣的情況？）一開始被告○○○會說要跟我聊聊，把我叫進去，他會先坐在椅子上，也是肩併肩的方式，講一講之後，手開始用環繞的方式從腋下那邊碰到胸口，有時也會摸腿、肚子；（法官問：檢察官起訴除了騎樓以外，其他應該是6次，所以至少有6次都有碰觸到妳的胸部？）整個不只7次，我沒有講過這個數字，我覺得應該有20次到30次以上；（法官問：每次碰觸的部位是否都一樣？）胸部、腿、肚子」等語。就有無目睹其他女學生遭被告○○○撫摸乙情，證稱：「（法官問：除了妳自己以外，妳是否有看過別人被被告○○○摸？）有，丙女，還有不在本案內的；（法官問：丙女被摸的情況為何？）補習班還有另外一種桌子，是桌球桌，我們幾個人在念書，我坐在內側靠牆壁，丙女坐在我對面，剛好是門進來的位子，被告○○○進來之後也是在跟丙女聊天，我就直接親眼看到被告○○○跟丙女講話的時候，也會摸她；（法官問：摸丙女哪一個部位？）也是用環繞方式摸胸部」等語。
5.原告BA000-A112039及上開證人3人所述，業已將被告○○○之不法行為分別指訴歷歷，且4人經刑案行隔離訊問程序，對構成要件重要事項均證述一致，若非親身經歷，殊難想像未成年之4人得證稱如此之情節，遑論4人何須「編謊」遭被告○○○妨害性自主之不堪情節，置己須多次應訴之地步，更遑論殊難想像何以有如此為數不少之人（按：被害人其實不只4人），均欲陷害被告○○○，可知原告BA000-A112039之主張誠可信實。
6.復參照亦為被告補習班學生之證人39E於113年7月18日刑案審理中具結證稱：「國二暑假前111年至基隆市武昌街被告補習班補習數學、英，後來有多加幾乎全科，週一到五放學後要到補習班；有看到被告○○○對原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女這些女生有不禮貌的行為；被告○○○會利用讓女生坐第一排，在課堂中會伸出他的手撫摸同學的背部，有時候同學穿短版衣物，會趁同學站起來的時候，進行撫摸腰部甚至更上面的動作。原告BA000-A112039部分我看到的只有在外面摸；看過太多次，無法記；摸的地點在上課教室，茶水間經過會看到；被告○○○對乙女，我看到的是在教室，用手掌撫摸背部，也是很多次；被告○○○對丙女是課堂上的教室裡，她有時候會穿比較短一點的衣物，被告○○○會伸進去摸肚子、腰部那邊，看到一樣太多，無法計算次數。我從剛進去上課就有這個情況發生，一直到結束都有；被告○○○對丁女在教室，一樣用手撫摸背部跟腰部，腰部更上面的地方也有看到過。被告○○○會四處瞄，看比較沒有人看他的時候，一次摸1到2秒，來來回回摸，會有間隔時間」等語，已證述確有親眼目睹被告○○○在補習班教室、茶水間撫摸原告BA000-A112039、證人乙女、丙女、丁女身體之行為，益見原告BA000-A112039之主張確為可信。
7.況原告BA000-A112039、證人乙女、丙女、丁女自112年4、5月起未再至被告補習班上課之原因，證人39G於113年7月18日刑案審理中具結證稱：「原告BA000-A112039、乙女、丙女是我們學校的學生，丁女不是。我有任教到乙女、丙女班上的英文科，原告BA000-A112039沒有任教到；主要是乙女跟丙女有來找我，告訴我，被告○○○在補習的時候會對她們有不禮貌的行為；原告BA000-A112039是事後我知道她也在被告○○○這邊補習，所以我事後有再去問她；乙女跟丙女是一起來找我，主要講說在補習班碰到的狀況，被告○○○會隨便碰觸女生的身體；丙女有說她們時常會被被告○○○叫去飲水間旁邊密閉的空間，只有單一的出入口，做個別的輔導，有時會叫女生進去做一對一輔導，被告○○○會在輔導的當下以手碰觸她們的身體，丙女表示接近夏天的時候，她穿的上衣稍微短一點，有露出肚子，被告○○○就會藉機去碰觸她；丙女也跟我表示有一次中午休息時間，她去附近的便利商店買咖啡的時候，被告○○○一直強調要陪她去，一路上就是手來腳來，藉機會碰觸她；補充乙女有跟我說，她們放學的時候，會在一樓等家長來接送，她媽媽比較慢來，被告○○○就會藉機摟著她的腰，藉機去碰觸她；我向原告BA000-A112039求證，原告BA000-A112039說老師長久以來就是這樣子，叫過去之後，邊輔導的時候邊手會要過來摸，我就說妳怎麼都沒有跟老師講或跟爸爸媽媽講呢，她說老師我們想好對策了，像我問她的前一天晚上，第一次過來的時候，我就把他的手拍開，但是被告○○○並沒有停止，過一陣子，手又過來的時候，我就選擇把他的手抓住，後來可能有同學經過茶水間，被告○○○可能就因此而作罷；她說常常會有這樣子的事情發生。我知道之後，立即通報學校的性別平等委員會，學校單位的性平會就會啟動調查並約被害人的家長到學校會談，家長反應因為5月多要會考了，對她們來說是很重要的考試，當時決議等會考結束再處理這件事情。又因本案是發生在校外機構，那時也有建議會考後至婦幼隊報警進行法律程序的追究。其實我也嚇到她們隱忍這麼久才跟我講，4月多乙女跟丙女是主動告知我，她們其實猶豫了很久，也勇敢的告訴爸媽、然後來跟我講，其實我覺得她們最主要是面臨5月多要會考，她們非常的煎熬，她們後來選擇勇敢的告訴我，這兩個小孩告訴我，其實她們很希望接下來不要有學弟妹再受害，這是她們最原本的初衷，我比較驚訝的是，有一部分的孩子選擇隱忍不說，因為他們很怕影響會考、未來學校的前途，所以他們選擇繼續去被告補習班，希望把目標放在會考上，一直忍受到會考跟畢業」等語。可知原告BA000-A112039非主動揭發被告○○○之不法行為，而係其國中老師即證人39G詢問後，原告BA000-A112039才願意說出實情，甚至其本來係為學業而選擇隱忍，益見原告BA000-A112039之陳述確屬可採。況且，證人乙女、丙女將上情向證人39G反應其等發生之案件，而經證人39G陳報學校啟動性別平等委員會調查，被害人父母要求本案待完成會考及畢業後再行處理，顯見被害人及其等法定代理人對於本案事實處理慎重，之後即陳報警局偵辦，絕非被告○○○於刑案中所稱僅出於不願受教於被告○○○之故云云。
8.證人丙女就教室內在場老師人數乙情，於刑案審理中具結證稱：「（法官問：妳在補習班裡面上課的時候，教室裡面如果是被告○○○在教課，其他的老師是否會在教室裡面？）可能很短暫；（法官問：妳所謂的很短暫不是二個老師同時都在教室裡面？）通常都是一個老師教，其他老師可以會在裡面幫忙學生自習，自習一半可能會出來外面的大教室印講義；（法官問：所以不是一直都二個老師同時在教室裡面？）沒有到一直，但偶爾會出來幾個老師，或者有時候也會待著，但不是整堂課二個老師都在」等語，已明確證述被告補習班授課時教室內雖有2位老師，但並非一直同時均在教室內，而令被告○○○有機可趁而持續為本件不法行為。
9.證人39E就被告○○○是否會單獨叫喚學生至茶水間乙情，於刑案審理中具結證稱：「（辯護人陳仕傑律師問：被告○○○對學生為不禮貌行為的時候，是否會特別把其他學生趕走？）有時候有。上課時間不會，趁大家討論、吵雜的時候，假借安慰、鼓勵的名義去做撫摸；（辯護人陳仕傑律師問：下課的時候會特別把其他學生趕走嗎？）其實不能說上下課，因為中間會有考試時段，那個時段被告○○○就會叫人去後面的茶水間；（辯護人陳仕傑律師問：我問的是大教室的情形？）大教室的情形大致就是這樣；（辯護人陳仕傑律師問：你說考試的時候會把學生叫到茶水間？）對，還有自習的時候；（辯護人陳仕傑律師問：其他時間會嗎？）下課時間有過；（辯護人陳仕傑律師問：常發生嗎？）差不多三分之一的下課時間會叫學生到茶水間：（辯護人陳仕傑律師問：被告○○○怎麼叫學生到茶水間？）就直接叫名字，然後說誰誰誰來茶水間，然後會將門關上；（辯護人陳仕傑律師問：下課時間有人會去看嗎？）基本上上廁所的時候會經過，但不會看，出來被告○○○會自己把門關上或是叫那時候的同學關上；（辯護人陳仕傑律師問：被告○○○叫人進茶水間一次多久？）不一定，要看被告○○○，因為茶水間的次數非常多；（辯護人陳仕傑律師問：男生女生都會叫？還是只叫女生？）男女都有，但很明顯女生的時間長會非常長，10到15分鐘都有可能；（辯護人陳仕傑律師問：你方稱老師考試時會把學生叫到茶水間裡面，被告○○○一次考試總共會叫幾個學生進去？）3到4個；（辯護人陳仕傑律師問每次考試都會叫？）三分之一；（辯護人陳仕傑律師問：是否有特定什麼時間？）考試而已，沒有特定時間；（辯護人陳仕傑律師問：你下課上廁所時經過有看到被告○○○對其他學生有不禮貌的行為？）是，我會刻意走過去；（辯護人陳仕傑律師問：你大概多早知道？）我進去後一開始以為正常，後來閒聊中大家說出自己經歷的事，說出來以後我就會去注意、後面開始觀察；（辯護人陳仕傑律師問：何時開始觀察？）進去之後的一個半月，一開始我以為是愛的教育，不小心觸摸，但很明顯是刻意的；（辯護人陳仕傑律師問：是誰跟你閒聊這些？）有女生也有男生；（辯護人陳仕傑律師問：有誰？）原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女還有其他未去做筆錄的女性同學；（辯護人陳仕傑律師問：你跟他們閒聊完之後，你開始注意這些事情，老師下課時把學生叫到茶水間，你會特意去經過，是否如此？）算是；（辯護人陳仕傑律師問：你有看過原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女被老師單獨叫到茶水間過？）有」等語，已明確證述被告○○○確實利用執行職務之際而持續為本件不法行為。
10.又據家長群組LINE對話紀錄截圖、學生群組Messenger對話紀錄截圖所示，被告補習班學生於本案發生期間，於課間攝得被告○○○影像並討論被告○○○行止，家長群組則係於本案案發後針對被告○○○不法行為、被告補習班事後處理經過而談論，數位家長尚且表示不願擔誤影響被害人之高中會考事宜，益見本案絕非原告BA000-A112039突發異想而為何誣陷。
11.此外，尚有證人即被告補習班學生BA000-H112027於警詢證述、被告補習班現場照片、位置圖及國中性別平等會議記錄在卷可稽。
12.由上可知，原告主張被告○○○有故意不法侵害原告BA000-A112039之身體、貞操、性自主等權利之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告○○○給付精神慰撫金，自屬有據。又被告補習班為被告○○○之僱用人，其亦應依民法第188條第1項前段之規定，對被告○○○執行職務所為上開侵權行為，負擔僱用人連帶侵權行為損害賠償責任。
(四)被告之答辯為不可採，理由如下：
1.被告雖辯稱原告BA000-A112039曾傳送黃色訊息及被告○○○照片予其他老師，且其與乙女、丙女、丁女均有結交異性友人，故其等陳述為不可採云云。然觀諸被告所提之原告BA000-A112039傳送訊息圖示（頁59），內容僅係年輕人間流傳之諧音梗笑話。且有關原告BA000-A112039是否傳送黃色訊息及被告○○○照片予其他老師，其與乙女、丙女、丁女有無結交異性友人等節，均核與被告○○○所為之不法行為無涉。且衡諸被告○○○為原告BA000-A112039、乙女、丙女、丁女、39E之補習班老師，除授課關係外並無其他利害關係，其等為將近高中會考之國三學生，既已在被告補習班上課達數月甚且1年之久，此期間在平日、週末補習課程並未間斷，尚有主動留在補習班教室自習之習慣，顯見其等均非不顧學業或不求進步之個性，若僅因在補習班遭被告○○○責罵男女朋友交往之細故，在4、5月間亦即重要之會考前，捏造遭被告○○○性侵為由而集體拒至補習班上課，此動機實屬無據，況其等與被告○○○並無重大怨隙，殊無故為誣陷被告○○○入罪之動機。又原告BA000-A112039、證人乙女、丙女、丁女、39E之陳述，均有指訴被告○○○之不法行為，然對於記憶不足之處，並未為求堆砌加重被告○○○不法情節而強行故為證述，益證其等證述屬實，無可議之處，應為可採。
2.被告雖又辯稱證人乙女、丙女、丁女實際上未證稱被告○○○有對原告BA000-A112039為不法行為，證人39G亦未親自見聞被告○○○有何不法行為云云。然被告此部分之辯詞，明顯將具有互補性、關連性之證據割裂審查，單獨觀察，分別評價，而妄稱個別證據不能單獨為全部事實之證明云云，揆諸首揭最高法院見解，被告此部分答辯顯然有違論理法則（按：實者，倘若被告答辯之邏輯可成立，則殊難想像實務有何案件可憑單一證據即證明全部事實）。換言之，上開證據（按：包括前述之其餘證據）為具有互補性、關連性之直接、間接證據，自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，客觀綜合判斷，方符真實發現主義之精神（按：綜合判斷之理由，詳見前述）。從而，被告此部分之答辯，顯無理由。
3.被告雖又辯稱證人39E之證述不實，且原告BA000-A112039先稱被告○○○之不法行為約50次，後稱應該不只50次，可能有到100次等語，故其等陳述均不可採云云。然被告並未指出證人39E之證詞有何不實之處，即無從認被告此部分答辯有何可採（按：證人39E於警詢時證稱有見過且聽過被告○○○之不法行為乙情，此與其於刑案審理中之證述並無矛盾）。且證人39E之證詞及原告BA000-A112039之陳述，就基本事實之證述，前後完全一致，亦與其他證據相符，顯與真實性無礙，即均應予以採信。至證人39E及原告BA000-A112039就細節之陳述，被告對細節百般挑剔，揆諸首揭最高法院見解，自不影響證人39E證詞及原告BA000-A112039陳述之憑信性。從而，被告此部分之答辯，亦不可採（按：對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻、強制之行為，於實務上，幾乎均係於長期間陸續發生，而被害人多不願意回憶該等不堪之經歷，則其就受害次數，均係於案件遭揭發後，漸次慢慢回復冷靜後，始得確認，自不得因此即謂有矛盾而認其陳述為不可信）。
4.被告雖又辯稱一般人遭受猥褻或強制行為，多會對加害人產生嫌惡或恐懼，焉有持續遭受猥褻10次、強制90次之理？且原告BA000-A112039曾因不服被告○○○管教而丟擲寶特瓶，非有長期隱忍之可能，又其曾傳訊息而祝被告○○○教師節快樂、詢問是否要上課云云。然原告BA000-A112039並非主動揭發被告○○○之不法行為，而係其國中老師即證人39G詢問後，原告BA000-A112039才願意說出實情，甚至其本來係為學業而選擇隱忍等情，業如前述，則被告誑稱妨害性自主之被害人不可能隱忍云云，顯屬無稽（按：實者，實務上妨害性自主之被害人多半均選擇隱忍）。至有關原告BA000-A112039曾否丟擲寶特瓶、傳訊息而祝被告○○○教師節快樂、詢問是否要上課云云，均核與被告○○○所為之不法行為無涉。從而，被告此部分之答辯，亦無理由。
5.被告補習班之負責人○○○、補習班老師○○○雖均陳稱補習班任何課程均有2位老師同時在教室內，老師不會單獨叫喚學生至茶水間內，且茶水間拉門不會關上，電燈亦不會關閉云云，然與原告BA000-A112039、證人乙女、丙女、丁女及39E之證詞相異。參以被告○○○自述被告補習班共有4名老師，而補習班負責人○○○為被告○○○父親，教授英文之鄭老師為被告○○○母親，證人○○○為被告○○○高中同學，且受僱於被告補習班，況且，被告○○○之不法行為關乎被告補習班之聲譽及法律責任，事涉被告補習班日後得否順利招生而續予經營，是其等與被告○○○間關係密切，又就工作、收入、法律責任亦有利害關係，故其等二人證述顯有迴護被告○○○之嫌，非逕予可採。又刑案勘驗被告○○○所提供被告補習班現場錄影光碟擷圖，可見茶水間與其中一間教室間為鋁製拉門間隔，拉門上半部為玻璃視窗，高約成人頭部位置，茶水間內部放置有飲水機、資料雜物、一單人座椅放置在進入拉門後左側之牆邊（證人均稱事發時為2-3人座椅），空間狹窄，若如○○○所述，老師與同學集體談論考試成績，在狹小空間需同時站立2位老師及5至6位同學，用時僅5分鐘，即可與5、6位同學討論檢討考試成績完畢，實與常情不符。再者，縱使被告○○○有在茶水間與5、6位學生集體談論考試成績之情，亦無法足資為被告○○○於本案未單獨叫喚原告BA000-A112039、證人乙女、丙女、丁女至茶水間之證據。又觀諸茶水間外之教室佈置，學生桌椅係背對茶水間，如坐在拉門內左側之長椅上，即有隱密性，況影片中茶水間拉門並非故障，確實可以關上，如若拉門關上時，茶水間外之人尚需站在拉門前探頭透過玻璃向內查看，始得看到長椅上之情形，從而上開茶水間確為隱密空間，被告○○○並非無法利用該空間之隱密特性而為不法行為。另被告補習班僅有4位老師，上課期間縱有2位老師同在一教室內，然一天上課或自習時數長達數小時，2位老師若時刻形影不離、同進同出，亦即以2個人力在同時間做相同之工作內容，而未分工合作，實與一般常情有違。可知被告之答辯、○○○及○○○之陳述，均不足使本院形成對被告有利之心證。
6.被告雖又辯稱被告○○○係國立台灣大學財務金融學系畢業之高材生，亦為台大證券研究社講師，且被告補習班會在空堂時觀察學生上課情形，是被告補習班對於被告○○○之選任及監督其職務執行，已盡相當注意，或縱加相當注意仍不免發生損害云云。然有關被告○○○為國立台灣大學財務金融學系畢業生、台大證券研究社講師等節，均核與被告○○○所為之不法行為無涉（按：高知識份子為不法行為者，所在多有）。至被告補習班就其所辯對被告○○○之選任及監督其職務執行已盡相當注意，或縱加相當注意仍不免發生損害等節，並未能舉證以實其說，其空詞答辯，顯不可採。
(五)本院審酌被告○○○為被告補習班之老師，原告BA000-A112039於事發時為被告補習班之學生，亦為未滿18歲之國中學生，原告BA000-A112039之母及原告BA000-A112039之父均為其法定代理人；被告○○○因教育、訓練關係而對原告BA000-A112039負有監督、扶助、照護責任，明知原告BA000-A112039當時身心發展未臻成熟，本應盡力呵護成長，竟反為逞一己私慾，不思尊重未成年學生之身體、貞操、性自主等權利，違反原告BA000-A112039之意願而分別對其為猥褻、強制等行為，嚴重影響其身心發展，不法程度不可謂非鉅，原告BA000-A112039所受之精神上痛苦亦不可謂非輕；有關被告○○○於執行職務之際所為不法侵害原告BA000-A112039權利之行為，衡諸發生之期間、次數、地點等情，被告補習班監督被告○○○職務之執行，明顯未盡相當之注意，遑論未能舉證證明已盡相當之注意、縱加以相當之注意而仍不免發生損害等節；有關原告BA000-A112039所受權利之侵害，原告BA000-A112039之母及原告BA000-A112039之父，基於父母、子女關係之身分法益因而受害，且屬情節重大，其等亦受有相當程度之精神上痛苦；又考量兩造年齡、學歷、稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情況，認原告BA000-A112039請求精神慰撫金以60萬元為適當，原告BA000-A112039之母請求精神慰撫金以15萬元為適當，原告BA000-A112039之父請求精神慰撫金以15萬元為適當，均應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告均依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，分別請求被告連帶給付原告BA000-A112039本人60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月7日（侵附民卷頁21、23）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告連帶給付原告BA000-A112039之母15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告連帶給付原告BA000-A112039之父15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既均經駁回，其等該部分假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 羅惠琳