臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第101號原 告 林錫皇訴訟代理人 謝沂庭律師
扶停雲律師被 告 魏阿鎗訴訟代理人 魏明雄被 告 魏耀
魏福來上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告魏耀、魏福來未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實
1、原告於民國112年4月26日得標取得拍賣標的即新北市○○區○○段000地號之土地（如原證1，新北市政府代為標售地籍清理土地(建物)產權移轉證明書所示，下稱系爭134地號土地），並以持之向地政機關登記為所有權人（如原證2，系爭134地號土地第一類謄本所示）；又於112年12月14日經買賣取得新北市○○區○○段000地號之土地(如原證3，該土地第一類謄本所示，下稱系爭133地號土地）。是原告系爭133、134地號土地之所有權人（如原證4，系爭133、134地號土地所有權狀所示）。
2、而依111年第3批、第7批地籍清理代為標售土地位置略圖所述之使用情形（如原證5、6所示），系爭133、134地號土地上，有一楝橘紅色之磚造建物，該建物上並貼有門牌號碼：臺北縣(新北市0○○鄉○○村○○街00號（如原證7，現場照片所示，下稱系爭東興街14號房屋）；然依系爭133地號土地第一類謄本所載：「地上建物建號：福隆段00000-000」，而依貢寮區福隆段9建號建物登記第二類謄本（如原證8所示），房屋門牌為「臺北縣(新北市0○○鄉○○村○○街00號（下稱系爭東興街46號房屋）」，經原告查詢所有權人為訴外人「魏阿溪」。
3、然經原告打聽得知「魏阿溪」已亡故，其第二代後人為訴外人魏阿水、魏辨助、魏文發、魏氏準、魏氏香，其第三代後人為被告三人及訴外人魏阿深等人。惟此等後人為法定繼承人，惟皆未就系爭東興街14號房屋辦理繼承登記。是故，雖系爭133、134地號土地上之建物究竟為「系爭東興街14號房屋」或「系爭東興街46號房屋」尚有疑義，且上開房屋之所有權人尚待調閱資料予以茲釐清，然上開房屋之所有權人顯係無權占有原告所有之系爭133、134地號土地，與此同時被告三人無權占用系爭土地，係無法律上之原因受有占有系爭土地之利益，為維護原告之權益，遂依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，起訴請求被告三人拆除坐落於系爭133、134地號土地上之系爭東興街14號房屋，並返還所佔用之土地予原告，並給付原告其無權占有期間之不當得利。
(二)法律主張
1、依民法第767條第1項前段、中段之規定請求拆屋還地
(1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，併參最高法院85年度台上字第1120號、98年度台上字第863號判決意旨，於原告主張被告無權占有其所有物時，倘被告主張其具有合法之占有權源，自應由其負舉證責任。
(2)經查，原告乃因拍賣、買賣而取得系爭133、134地號土地之所有權，系爭東興街14號房屋坐落於上開土地上，系爭東興街14號房屋之所有權人即被告三人並無租賃上開土地之情形。基於上情，被告三人並無占有使用系爭133、134地號土地之權限，就坐落於系爭133、134地號土地之系爭東興街14號房屋，乃構成無權占有原告之上開土地之情形，故原告依上開規定，請求被告三人拆除坐落於系爭133、134地號土地上之系爭東興街14號房屋，並返還所佔用之土地予原告，洵非無據。
2、依民法第179條之規定請求返還不當得利
(1)按民法第179條之規定，併參最高法院最高法院61年度台上字第1695號判決意旨，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。經查，原告於112年4月26日取得系爭134地號土地之所有權、112年12月14日取得系爭133地號土地之所有權，而被告三人之系爭東興街14號房屋，依貢寮區福隆段00000-000建號建物登記第二類謄本（如原證8所示），占用上開土地約79.34平方公尺（此二筆土地各自遭占用之面積，須待土地複丈後始能確認），則原告依不當得利法律關係，請求被告三人自112年4月26起至返還占用系爭133、134地號土地之日止，請求相當於租金之不當得利，即屬有據。
(2)而關於不當得利金額之計算，按土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條，併參最高法院68年台上字第3071號、高等法院臺中分院103年度上易字第568號民事判決意旨，倘被無權占有之土地位於生活機能豐富、工商繁榮之地段，不當得利之計算方式，以申報地償年息百分之10計算無權占有人所受相當於租金之不當得利，應屬適當。是系爭133、134地號土地位於東北角風景特定區内，距離福隆火車站僅500公尺，面對福隆海水浴場，風景優美，每年都有福隆沙雕藝術季帶來大量觀光客；且都市計劃已完成，屬於住宅用地，瀕臨台2線環海公路，車流量大、商家林立，附近有福容大飯店、日本料理店、全家便利商店、7-11、星巴克、福隆國小等設施，故系爭土地所在之位置確實生活機能豐富，市況繁榮，則斟酌系爭土地之位置，其工商繁榮程度，以系爭133、134地號土地申報地價之年息百分之10計算被告三人所受相當於租金之不當利，應屬適當。
(3)故系爭133、134地號土地，自112年4月26日起至112年12月31日止，每平方公尺之申報地價為新臺幣（下同）1,440元、自113年1月1日起迄今為1,520元（均為公告地價1800之百分之80，如原證12公告現值截圖所示），則依前揭計算基準，原告得請求被告自112年4月26日起至113年9月16日止，相當於租金之不當得利為1萬6,416元【計算式：（1,440元X79.34平方公尺X百分之l0X250/365）＋（1,520元X79.34平方公尺X百分之l0X260/365）＝1萬6,416元（小數點以下四捨五入）】；而被告三人收受起訴狀繕本之翌日起至返還系爭133、134地號土地之日止，原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利為1,005元【計算式：1,520元X79.34平方公尺X百分之l0Xl/12＝l,005元（小數點以下四捨五入）】。
(4)綜上，原告得請求被告給付1萬6,416元，以及自被告三人收受起訴狀缮本之翌日起至返還系爭133、134地號土地之日止，按月給付1,005元之不當得利。
(三)對被告答辯之意見對被告魏阿鎗所為之否認無意見。
(四)基於上述，聲明：
1、被告三人應將坐落於系爭133、134地號土地上之系爭東興街14號房屋及其附屬物拆除，將上開土地騰空返還予原告。
2、被告三人應給付原告1萬6,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭東興街14號房屋之日止，按月給付原告1,005元。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
(一)被告魏阿鎗系爭東興街14號房屋非被告三人所共有，亦非被告魏阿鎗所有，與被告魏阿鎗無關等語。
(二)被告魏耀、魏福來被告魏耀、魏福來經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、請求拆屋還地部分
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又請求拆除房屋，應以對房屋有所有權或事實上處分權者為被告，請求返還土地，則應以現在占有土地之人為被告。
(二)然查，被告魏阿鎗已表示系爭東興街14號房屋，非其與被告魏耀、魏福來所共有，亦非其一人所有，而對被告魏阿鎗此一否認原告亦無意見（有114年5月14日言詞辯論筆錄可稽），且原告亦陳稱系爭133、134地號土地上之建物究竟為「系爭東興街14號房屋」或「系爭東興街46號房屋」尚有疑義，況其亦自承系爭東興街14號房屋沒有住人（有114年4月1日言詞辯論筆錄可稽），是綜合上情，足徵被告魏阿鎗之抗辯應為可採；而原告復未能舉證證明被告三人，就系爭東興街14號房屋有所有權或事實上處分權，則原告對此有利於己之事實，既未能舉證證明，其此部分所為之主張，即非可採。是被告三人，就系爭東興街14號房屋既無所有權或處分權存在，原告自不能對於無處分權人請求拆除該房屋，故原告此部分之請求，自屬無據，應予駁回。
二、請求返還不當得利部分按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。然查，承前「一、(二)」所述，被告三人，就系爭東興街14號房屋既無所有權或處分權存在，自非由其等人無權占有原告所有之系爭133、134地號土地，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告三人給付相當於租金之不當得利，亦無理由。
肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之，請求被告三人拆除坐落於系爭133、134地號土地上之系爭東興街14號房屋，並返還所占用之土地予原告均為無理由，均予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 官佳潔