臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第122號原 告 陳家福 （住、居所詳卷）被 告 王家勁上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第776號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十一年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年5月初，於網路FACEBOOK見訴外人陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之台灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及台新銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號暨密碼，交付予訴外人王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶同被告與姓名年籍不詳之「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「小熊」，並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之報酬。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得被告前揭帳戶後，乃於110年12月27日以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱投資香港外匯買賣黃金與石油期貨可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月24日中午12時46分許匯款1,395,000元至被告之系爭帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，請求被告賠償1,395,000元。並聲明：
被告應給付原告1,395,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，有提出匯款回條聯為證，且據本院調閱本院111年度原金訴字第18號、111年度金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、171、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號刑事案卷核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告之警詢證述、系爭帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表等件附於前開刑事案卷可查），本院刑事庭判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑10月等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽。又被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,395,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有1,395,000元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告1,395,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日（附民卷頁15）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、原告陳明請准供擔保宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2
項之規定並無不合，而依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 羅惠琳