臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第242號原 告 張添貴被 告 陳美玲兼訴訟代理 陳美月人上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將裝設於門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號房屋與基隆市○○區○○路○○○號房屋共同壁內之排水管修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第2項是請求被告給付新臺幣（下同）84萬4,000元及法定遲延利息，嗣於本院審理期間變更聲明如後所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱295號房屋）之所有權人，因295號房屋有漏水、壁癌等現象，遂於民國113年11月12日委請防漏師傅修繕，研判係與295號房屋相鄰之門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱297號房屋）埋設於兩屋共同壁內之前後雨水排水管破裂，以致295號房屋天花板、牆面有因滲漏水造成油漆剝落、壁癌情形。雖經防漏師傅將297號房屋前面排水管以裝設明管方式修復後不再漏水，但297號房屋後面排水管漏水無法以裝設明管方式修復，以致295號房屋仍在漏水，故依侵權行為法律關係，請求被告修繕297號房屋至不漏水狀態，並應賠償原告修繕295號房屋之回復原狀費用81萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應將297號房屋修繕至不漏水。㈡被告應給付原告81萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：否認297號房屋有漏水情形，且原告修繕房屋要有單據等語。
三、經查，原告為295號房屋之所有權人，被告為297號房屋之共有人(每人應有部分各2分之1)，兩屋相鄰等情，有建物登記第三類謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真正。然原告主張因297號房屋埋設於兩屋共同壁內之雨水排水管破裂，造成295號房屋漏水及天花板、牆面有油漆剝落、壁癌情形，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告之295號房屋漏水及天花板、牆面油漆剝落、產生壁癌之
損害原因為何？⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告之297號房屋雨水排水管發生滲漏狀況，被告予以否認，即應由原告就該有利事實先予舉證。
⒉原告主張295號房屋有漏水、壁癌狀況，為此委請防漏師傅吳
文志前來處理，有估價單、照片可憑，且依證人吳文志到庭具結證稱：伊於去年到原告家裡施工做2樓壁癌打除時，發現隔壁房屋即被告297號房屋最前、後各有1支排水管漏水，該排水管是接雨水的，兩造房屋是共用壁，牆壁裡埋有被告房屋的水管漏水；被告2樓房屋排水管破損，只要下雨就會漏水，導致原告房屋壁癌；原告本來不知道壁癌是因為被告房屋排水管漏水造成，伊到2樓屋頂，從排水孔置放抹布到排水管中間，將最前面的排水管塞住，當時剛好下雨，造成原告及被告房屋都漏水，被告前面的排水管伊用外接明管的方式接到下水道就沒有再漏水了，所以原告房屋前面沒有漏水了，但是原告房屋後面無法用此方式處理，所以原告房屋2樓後面的牆壁只要下雨就會漏水，並往下滲透到1樓；原告房屋2樓部分，有排水管那面牆都是壁癌，需要全部打除，打除後要施作防水，並重新泥作打底粉刷等語（本院卷第108頁、第109頁)，可見依證人吳文志檢測結果，確認因被告之297號房屋埋設於兩屋共同壁之雨水排水管管線滲漏，造成原告之295號房屋漏水及天花板、牆面油漆剝落、產生壁癌，被告亦同意依證人吳文志證言來認定295號房屋漏水原因(本院卷第78頁)，且經本院將證人吳文志上開證述之本院114年7月24日言詞辯論筆錄送達被告(本院卷第132頁)，被告均未予以駁斥，故297號房屋埋設於兩屋間之雨水排水管有滲漏水，漏水經由295號房屋2樓往下滲漏至1樓而為295號房屋上開漏水損害之原因，應屬明確可採。㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受損害，有
無理由？⒈土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院110年度台上字第1839號民事判決意旨參照）。
⒉被告之297號房屋雨水排水管滲漏，為造成原告之295號房屋
損害之原因，而民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，因為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照），兩屋共同壁內之雨水排水管係供297號房屋使用，既非原告可得支配共用，自屬專有部分，並足認297號房屋之雨水排水管應符合前開法律條文所定土地上工作物要件，且該雨水排水管歸被告所有，又存在滲漏問題，被告復無法舉證證明歷來對於該管線之保管從無欠缺，原告依民法第191條第1項規定，請求被告賠償因295號房屋漏水所致損害，洵屬有據。
㈢原告請求被告將297號房屋修復至不漏水狀態，並請求被告賠
償295號房屋回復原狀之費用，有無理由？⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。
⒉被告所有之297號房屋雨水排水管，因其保管欠缺致原告所有
之295號房屋漏水，原告請求被告應將297號房屋修復至不漏水狀態以回復原狀，依民法第213條第1項規定，自屬有據。
⒊原告主張295號房屋天花板、牆壁因漏水受損之必要修復費用為81萬5,000元，已提出估價單影本為證（本院卷第21頁），並經證人吳文志證述明確，被告亦未爭執，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應將297號房屋埋設於兩屋共同壁內之排水管修復至不漏水狀態，另應給付原告81萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月11日起（本院卷第49頁、第53頁送達證書）至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。
七、結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第一庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 洪儀君