臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第266號原 告 張莉芝 （住、居所詳卷）被 告 李其桀上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第801號），本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬伍仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「旭光投資股份有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航空母艦」、「飛鏢」等人所屬之詐欺集團，由「航空母艦」、「飛鏢」指揮被告從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬。被告、「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於113年2月19日起，以LINE向原告佯稱：可在「旭光投資」平台投資獲利，嗣由詐欺集團不詳成員於113年4月15日前不詳時間，偽造印有「吳承浩」姓名之工作證、偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「旭光投資股份有限公司」之印文之收據及印章，指示被告持上開印章於收據上偽蓋「吳承浩」之印文，假冒「吳承浩」專員之身分，與原告相約於113年4月15日20時42分許，在基隆市○○區○○路00巷00號前交付投資款新臺幣（下同）600,000元及黃金2塊（價值共計305,319元），並出示上開工作證及交付收據予原告。被告收取原告交付之上開款項後，旋於基隆市某處將款項交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，請求被告賠償905,319元（計算式：600,000元+價值305,319元之黃金）。
並聲明：被告應給付原告905,319元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，有提出匯款回條聯為證，且據本院調閱本院113年度金訴字第660號刑事電子案卷核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告之警詢證述、「旭光投資股份有限公司」收據及被告工作證翻拍照片、現場照片等件附於前開刑事案卷可查），本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑10月等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽。又被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告之主張，自堪信為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告905,319元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有905,319元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告905,319元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（附民卷頁7）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 羅惠琳