臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第441號原 告 甲女 （年籍資料詳如對照表）訴訟代理人 黃千芸律師被 告 乙男 （年籍資料詳如對照表）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟零貳拾元，及自民國一百一十四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬壹仟參佰零貳元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬參仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為原告之姨丈，自原告父母雙亡後起至民國112年5月19日止，與被告共同居住在新北市平溪區（具體地址詳卷，下稱平溪區住處），原告並受被告監督、扶助、照護，被告竟利用上開機會而分別對原告為下列猥褻行為（下合稱系爭猥褻行為），而經本院以113年度基侵簡字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯對受扶助、照護之人利用機會猥褻罪，共2罪，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日：
⒈被告於112年2月間某日，在其等共同起居之平溪區住處房間
內，乘原告躺臥在床上之際，以手撫摸原告之胸部，並將原告之右手放置在其陰莖所在之褲子部分，以此方式猥褻原告得逞。
⒉被告又於112年5月19日凌晨2時許，在上開平溪區住處房間內
，趁原告躺臥在床上之際，將手伸入原告之衣服內，撫摸原告之胸部，嗣再以手撥開原告之內褲底部後，撫摸原告之陰部，以此方式猥褻原告得逞。
㈡、原告因系爭猥褻行為致焦慮緊張、恐慌而曾數次因過度換氣，搭救護車至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診就醫，並於胡耿豪身心診所長期就診並進行諮商，因而支出醫療費用1萬3,020元。又被告對原告之猥褻侵權行為，致原告承受身心難以抹滅之傷害，應賠償原告精神上損害98萬6,980元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭刑事判決認定之犯罪事實，對於原告請求之醫療費用沒有意見，但慰撫金部分請法官依法審酌，原告請求金額太高，被告無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告因系爭猥褻行為，經本院以系爭刑事判決，認定其犯對受扶助、照護之人利用機會猥褻罪，共2罪，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。從而，本件被告所為系爭猥褻行為，依社會一般觀念，顯已不法侵害原告之身體、健康、貞操等人格法益而情節重大甚明，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告請求醫療相關費用1萬3,020元部分：⒈按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，
法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決參照）。
⒉原告主張其因系爭猥褻行為，身心受創需就醫治療，因而支
出醫療相關費用（含證明書費）共1萬3,020元等情，業據其提出基隆醫院、基隆長庚醫院、胡耿豪身心診所之醫療費用收據為證，亦為被告所不爭執，應屬原告因系爭猥褻行為接受醫療及證明損害之必要費用，此部分請求應予准許。
㈢、原告請求被告賠償非財產上損害部分：⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟
狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料、兩造之陳述），併參以系爭猥褻行為之侵害手段、次數、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以50萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告51萬3,020元（計算式：醫療相關費用1萬3,020元＋慰撫金50萬元＝51萬3,020元），及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件依犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段暫免繳納訴訟費用，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例（51萬3,020元÷100萬元＝0.51，小數點2位以下四捨五入）諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 李紫君