臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第455號原 告 廖珮婕訴訟代理人 黃郁舜律師被 告 莫建雄上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有臺灣宜蘭地方法院113年度司票字第843號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
本院114年度司執字第12118號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告所持有臺灣宜蘭地方法院113年度司票字第843號民事裁定之執行名義，不得對原告為強制執行。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於民國114年5月13日起訴後，原來之被告楊育嵐於114年7月6日死亡，其繼承人為楊育嵐之配偶莫建雄，且莫建雄未拋棄繼承等情，有除戶謄本、莫建雄身分證、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、入出境許可證、家事事件公告查詢結果附卷可稽（頁147至151、159至162）。可知，原告於114年11月4日具狀聲明由莫建雄承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。
二、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被告繼承楊育嵐而持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請本票裁定，經宜蘭地院以113年度司票字第843號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，復以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，由本院民事執行處以114年度司執字第12118號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，執行程序尚未終結，此業據本院調取上開事件卷宗核閱無訛。可知，系爭執行事件尚未終結，又被告主張系爭本票之債權，而原告否認上開債權存在，顯然兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告如不訴請確認，在私法上之地位將有受侵害之危險，則依上開說明，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，並提起本件債務人異議之訴，於法有據。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告繼承楊育嵐而持有之系爭本票，向宜蘭地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，現經本院以系爭執行事件執行在案，然而，楊育嵐假藉同鄉情誼，取得原告之信賴，邀集原告共同投資福州墓地新臺幣（下同）450萬元。詎料，楊育嵐竟偽造郵政跨行匯款申請書，向原告佯稱已於113年7月8日匯款予訴外人洪玉磷900萬元，其中包含原告投資款450萬元，致使原告於同日簽發系爭本票予楊育嵐，實際上楊育嵐未匯款予洪玉磷900萬元，亦即，尚無交付原告投資款450萬元，亦無投資福州墓地450萬元，依票據法第13條規定反面解釋，兩造間之債權債務關係尚未發生，為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條等規定，提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；被告所持有系爭本票裁定之執行名義，不得對原告為強制執行；被告應將系爭本票返還予原告等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責；必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號判決意旨參照）。又民事訴訟係先由主張權利者負舉證之責，民事訴訟負舉證責任之一方，如不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果，又須負舉證責任之一方對於應證事實已盡證明之責後，對造如抗辯其不實，提出反對之主張者，就該反對之主張，應負證明之責（最高法院109年度台上字第123號、107年度台上字第2077號判決意旨參照）。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。
(二)查原告主張楊育嵐假藉同鄉情誼，取得原告之信賴，邀集原告共同投資福州墓地450萬元。詎料，楊育嵐竟偽造郵政跨行匯款申請書，向原告佯稱已於113年7月8日匯款予洪玉磷900萬元，其中包含原告投資款450萬元，致使原告於同日簽發系爭本票予楊育嵐，而實際上楊育嵐未匯款予洪玉磷900萬元，亦即，尚無交付原告投資款450萬元，亦無投資福州墓地450萬元等情，業據原告提出合夥協議書、投資明細紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書等件為證（頁19至27、107至110、121至122），亦有台新國際商業銀行股份有限公司114年6月25日台新總作服字第1140014564號函文、114年7月23日台新總作服字第1140016955號函文、114年7月24日台新總作服字第1140017028號函文、中華郵政股份有限公司114年7月24日儲字第1140051982號函文等件附卷可稽（頁57、83至89），並經本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件等卷宗確認無誤，且被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；被告所持有系爭本票裁定之執行名義，不得對原告為強制執行；被告應將系爭本票返還予原告等語，均於法有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條等規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；被告所持有系爭本票裁定之執行名義，不得對原告為強制執行；被告應將系爭本票返還予原告等語，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 備註 １ 廖珮婕 113年7月8日 未記載 450萬元 CH351101 免除作成拒絕證書
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃瓊秋