臺灣基隆地方法院民事裁定114年度訴字第460號原 告 吳世平訴訟代理人 溫尹勵律師被 告 周賢德(即周如伊之再轉繼承人)
周賢聰(即周如伊之再轉繼承人)
周賢銘(即周如伊之再轉繼承人)
周麗雲(即周如伊之再轉繼承人)
周麗卿(即周如伊之再轉繼承人)
周麗美(即周如伊之再轉繼承人)
周麗玲(即周如伊之再轉繼承人)
周再添(即周如伊之再轉繼承人)
周三郎(即周如伊之繼承人)
周潘麗卿(即周如伊之再轉繼承人)
周梧森(即周如伊之再轉繼承人)
張鳳嬌(即周如伊之再轉繼承人)
張淑貞(即周如伊之再轉繼承人)
張麗霞(即周如伊之再轉繼承人)
劉曉芬(即周如伊之再轉繼承人)
陳飛帆(即周如伊之再轉繼承人)
劉秋月(即周如伊之再轉繼承人)
林周日(即周如伊之繼承人)
周政霖(即周如伊之再轉繼承人)
陳政安(即周如伊之再轉繼承人)
呂文清(即張阿棗之繼承人)
張文銘(即張阿棗之繼承人)
呂文助(即張阿棗之繼承人)
陳絲(即林葉之繼承人)兼前列周賢聰、周麗雲、周麗卿、周麗美、周淑華、周再添、周三郎、張鳳嬌、張淑貞、張麗霞、林周日、周政霖、陳政安、呂文清、呂文助共同訴訟代理人即被 告 周賢德上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣36萬8,900元。
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣2,090元，應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後予以返還。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號裁定意旨參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、原告主張：其為新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭396-1地號土地）及同段400-30地號土地（下稱系爭400-30地號土地）之所有人，因除陳絲以外被告為事實上處分權人之門牌號碼新北市○○區○○00號房屋及陳絲為事實上處分權人之門牌號碼新北市○○區○○000號房屋均無正當使用權源，迄今仍依序分別占有使用上開土地，爰提起本件訴訟，請求被告等分別拆除上開房屋，並將所占有使用之土地返還予原告等語。因原告請求被告等拆除上開房屋，核屬請求回復其對系爭39-1地號、系爭400-30地號土地之永久占有，依上說明，本件訴訟標的價額即應以該2筆土地於起訴時之價值為據。而原告主張除陳絲以外之被告所占有使用系爭396-1地號土地之面積為35平方公尺，被告陳絲所占有使用系爭400-30地號土地之面積則為113平方公尺，此有基隆市地政事務所民國115年3月3日新北瑞地測字第1156081800號函所附土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）在卷可稽，參以系爭39-1地號、系爭400-30地號土地於原告起訴時（113年度）當期公告土地現值依序為每平方公尺新臺幣(下同)1,500元、2,800元，亦有系爭土地之登記第一類謄本附卷可參，故本件訴訟標的價額應核定為36萬8,900元【計算式：1,500元×35平方公尺＋2,800元×113平方公尺＝36萬8,900元】。至於原告先前雖曾一併起訴請求訴外人謝淑菁拆除坐落系爭400-30地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○00號房屋，惟原告於系爭成果圖測量完竣之前，業已撤回對謝淑菁之訴，此部分訴訟繫屬既已消滅，即非計算本件訴訟標的價額之範圍，附此敘明。
三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。復依113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。故本件訴訟標的價額既核定為36萬8,900元，依上開規定，應徵第一審裁判費3,970元（按：原告係於113年9月6日提起本件訴訟到院）。惟原告已繳納6,060元，有本院自行收納款項收據1紙為憑，故原告溢繳之裁判費2,090元應予返還（計算式：6,060元－3,970元＝2,090元）。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為36萬8,900元，爰裁定如主文第1項所示；又原告溢繳之裁判費2,090元應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後予以返還，爰裁定如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 彭郁穎