臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第401號原 告 陳逸被 告 陳澔玄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣44萬5,000元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,870元，由被告負擔新臺幣5,986元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自民國108年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第14頁），嗣於本院114年8月20日言詞辯論期日減縮上開聲明為：被告應給付原告44萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁言詞辯論筆錄），核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前自107年5月14日起至108年3月18日止陸續向原告借款50萬元，其中48萬7,000元係由原告於附表所示時間匯款至被告申設之金融帳戶。詎被告迄今僅清償部分借款，仍積欠44萬5,000元尚未返還原告，迭經催討均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸法律關係，經原告交付
借款後，被告尚積欠44萬5,000元迄未清償之事實，業據其提出華南商業銀行取款憑條5紙（見本院卷第17-19頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面（見本院卷第61-124頁）為證，並經本院當庭確認原告手機內儲存之上開LINE對話紀錄無訛（見本院卷第59-60頁言詞辯論筆錄）。由前揭對話紀錄可見，兩造本為熟識關係，被告係因資金需求而向原告調借款項，累積達50萬元（見本院卷第103頁），而被告曾於111年9月5日曾傳訊通知原告「3000匯了」、「剩445000」等語，顯有自承其尚積欠原告44萬5,000元債務之意（見本院卷第120頁）；兼之被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有原告主張之消費借貸關係存在，且被告迄今仍積欠44萬5,000元未返還原告，是原告訴請被告返還上開借款，自屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例要旨參照）。經查，兩造就前揭借款並未無明確約定清償期，是被告因前揭借款所負擔者核屬無確定期限之債。又原告至遲於112年5月前即迭次催告被告返還上開借款，有上開對話紀錄可稽，雖原告於兩造對話中未明確定有1個月之催告期限，然迄至本件言詞辯論終結日即114年8月20日為止，顯已逾1個月以上，揆諸前揭規定及說明，可認與民法第478條規定相符，而被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併依前揭規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月1日（本件起訴狀繕本係於114年7月31日發生送達被告之效力，見本院卷第131頁公示送達證書）起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時主張之訴訟標的金額為58萬5,062元（參看本院114年度補字第226號裁定，見本院第25頁），並據此繳納第一審裁判費7,870元。嗣原告於訴訟程序進行中減縮其請求金額為44萬5,000元，該減縮部分之訴訟費用應由原告負擔。至其餘訴訟費用5,986元，爰命敗訴之被告負擔（本件被告應負擔之訴訟費用計算式：44萬5,000元÷58萬5,062元×7,870元＝5,986元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
七、本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 顏培容附表：原告匯款明細（新臺幣/民國）編號 日期 金額 1 107年5月14日 9萬7,500元 2 107年9月10日 9萬5,000元 3 107年11月12日 9萬7,500元 4 107年12月11日 9萬7,000元 5 108年3月18日 10萬元 總計 48萬7,000元