臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第411號原 告 楊建明 （住所詳卷）被 告 李○昌 （姓名及住居所詳卷）
李○哲 （姓名及住所詳卷）兼上一人法定代理人兼 共 同訴訟代理人 張○婷 （姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(頁11)。再於民國114年8月21日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明利息起算日更正為「民事補正狀繕本最後送達翌日」起算（頁107）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李○哲明知擔任詐欺集團「監控手」及「收水手」，係從事監視「車手」，並負責把風、勘查現場、拍照，藉此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等非法工作，竟為圖每監控一件獲取2,000元之報酬，加入洪銘杰、通訊軟體TELEGRAM暱稱「澳門先生」、通訊軟體LINE暱稱「柳淑箐」、「百星」、「林承翰工作應徵接洽員」、「楊欣妍」等真實姓名不詳之詐欺集團成員（下稱洪銘杰等人）所屬之詐欺集團，與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，負責擔任「監控手」及「收水手」工作。詐欺集團不詳成員自不詳時間起，在社群軟體臉書投放股票投資廣告，原告於113年6月中旬瀏覽廣告後，以通訊軟體LINE將該集團之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「柳淑箐」加為好友。「柳淑箐」先向原告提供投資標的等投資資訊，再指導原告操作下載「百星INV」之投資APP，並將通訊軟體LINE暱稱「百星」加為好友。
LINE暱稱「百星」再向原告詐稱須交付款項。原告為此受騙，先於同年10月23日至同年11月13日止，與詐欺集團成員面交款項5次，共交付126萬元；嗣原告察覺有異，遂假意應允面交款項並報警處理，配合警方佯與本案詐欺集團成員先約定於113年12月24日7時30分許至桃園市○○區○○路000號交付139萬元現金。經暱稱「楊欣妍」之人指示洪銘杰持「楊欣妍」提供之QRCODE印製含有洪銘杰照片之「百星投資股份有限公司」工作證、「百星投資股份有限公司」之收據（蓋有「百星投資股份有限公司」印文一枚、「葉登科」印文一枚）至上開地點向原告收款，被告李○哲則受「澳門先生」指示至上開地址附近把風、監視洪銘杰取款。俟原告攜真鈔139萬元配合警方假意交付詐欺集團，洪銘杰於同日7時50分許欲拿取139萬元之際，旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂。
被告李○哲亦因形跡可疑，於上開時地為警盤查，致未得逞。而被告李○哲為未成年人，參與詐欺集團並直接與詐欺集團聯繫，將詐欺取款現場之狀況向詐欺集團上級成員陳報，顯然擔任詐欺集團之關鍵成員，被告李○昌、張○婷均為被告李○哲行為時之法定代理人（嗣於114年6月10日起始協議由被告張○婷單獨行使負擔被告李○哲權利義務），默許認同被告李○哲之行為，亦當就原告上開損失負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告126萬元，及自民事補正狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)原告受詐欺集團5次詐欺、共損失126萬元之期間，被告李○哲根本尚未加入集團，更未參與詐欺集團上開犯行，與其他共犯無犯意之聯絡及行為之分擔，故被告李○哲與本件126萬元之詐欺損害無涉，非屬共同侵權行為人，毋庸負賠償責任。又被告李○昌、被告張○婷並無縱容或默許被告李○哲參與詐欺集團，被告李○哲僅係就讀高中期間對課業無興趣，乃在與父母討論後辦理休學，並於自食其力打工賺取生活費時，不慎遭人利用。
(二)被告李○哲對鈞院少年法庭114年度少護字第47號宣示筆錄之記載均不爭執。又被告李○哲為未成年人，因涉世未深、思慮不周、誤交損友受到誘惑，方為2,000元之微薄利益擔任「詐騙監控手」。被告李○哲根本不了解詐欺集團之運作，僅認知自己係在打零工，兼任類似快遞的工作而「面交取件、放置物品至指定地點」，並未獲取優渥犯罪報酬，現也已深刻反省犯錯。
(三)退言之，縱設被告李○哲有侵權行為應負損害賠償責任，亦應僅止於原告驚覺受騙、報警後，詐欺集團佯稱須面交獲利20%酬金之時為斷。請鈞院就此範圍予以審酌（實際上原告就該酬金範圍，並無任何損失），減少或免除原告之賠償金額，另確認原告是否已向其他共同侵權行為人求償或強制執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告李○哲加入洪銘杰等人所屬之詐欺集團，負責擔任「監控手」及「收水手」工作。又詐欺集團向原告佯稱加入「百星INV」之投資APP可投資獲利，使原告於113年10月23日至同年11月13日間，與詐欺集團成員面交款項5次，共已交付現金126萬元。另被告李○哲復於原告與配合警方於113年12月24日7時30分許至桃園市○○區○○路000號假意交付139萬元現金時，因形跡可疑遭到逮捕等情，有搜索扣押筆錄、商業操作合約書、收據、手機畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、犯罪嫌疑人指認表、受（處）理案件證明單附於臺灣桃園地方法院113年度少調字第2525號卷可憑（下稱桃院少調卷，頁107至151），並經本院職權調取桃院少調卷、本院114年度少調字第54號（含114年度少護字第47號）卷宗全卷核閱屬實。至原告主張被告應連帶給付原告126萬元乙節，則為被告所否認，並執前詞置辯，是本件兩造爭點為：原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償126萬元，有無理由？現判斷如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判參照）。
(二)依原告主張之侵權行為事實，原告係於113年10月至11月間被詐騙而陸續面交126萬元予詐欺集團成員。惟參諸原告於114年3月6日陳述以：我之前沒有看過被告李○哲，向我收款的人我都有拍照交給警方，先前每次向我收款的人都不一樣。本件我交款給車手時也沒發現監控手，是警察告訴我我才知道，這次本來說要面交139萬元，後來警方馬上逮捕車手，所以沒有損失，但我之前被收款5次，共126萬元等語（本院114年度少調字第54號卷頁35至36）；被告李○哲於113年12月24日警詢陳述以：我讀基隆二信中學的同學李○成（即本院114年度少護字第153號之被告少年，下稱另案少年）在6月至7月間在學校外面招募我說，去拿東西拿一次是2,000元，到處搭火車或計程車車錢可以報銷，當時我沒有答應，另案少年就留飛機（即通訊軟體Telegram）暱稱「澳門先生」的帳號給我，前天我用飛機問「澳門先生」還有工作可以做嗎？「澳門先生」說今天有一單，我今天就來了。昨天晚上澳門先生指示今天7點30分錢要到桃園市○○區○○路000號，我從基隆坐計程車前往，到了之後回報「澳門先生」，因為我今天第一天做，「澳門先生」叫我手機保持通話、尋找隱密的地方，並稱後面會叫我去長興路718號旁的一個小庭園跟車手拿東西，拿完要拿去內壢車站的廁所。車手行動後「澳門先生」叫我去附近待命，看車手是否拿錢跑掉，我在過馬路看情況時受到警方盤查。我對原告於113年10月23日及29日、同年11月7日、12日及13日先後交予面交人員20萬元、20萬元、32萬元、34萬元、20萬元之車手均不認識，亦未向渠等收取贓款或監控渠等交易等語（桃院少調卷頁16、17、20）；被告李○哲於114年3月6日本院訊問、審理程序陳述亦以：我是事發前一天才加入洪銘杰等人所屬之詐欺集團，是我第一次犯案，我透過另案少年認識「澳門先生」，並聽從Telegram上「澳門先生」之指示到桃園市八德區現場，對方表示監控一件可得款2,000元，交通費可另外報銷；我沒有參與原告交付其他款項的車手或監控行為等語（本院114年度少調字第54號卷頁34至35、42）。可徵，遍查全部卷證，並無證據證明被告李○哲係於113年12月23日以前即已加入詐欺集團，又被告李○哲於113年12月24日依詐欺集團指示，欲監控車手向原告收取139萬元時，因原告與車手見面前已報警處理，致被告李○哲參與詐欺取財未遂，亦無證據證明原告有因被告李○哲之行為受損害。至原告雖主張其於113年10月至11月間起，共5次交付金錢合計126萬元予詐欺集團成員而受損害，然原告於前開期間因受騙交付金錢之時，並無證據證明被告李○哲業已加入本案詐欺集團；且依原告、被告李○哲所述暨上開少年案卷之卷證所示，原告係將126萬元分別於不同期日交付予數名不同之詐欺集團成員（原告尚表示其均有拍照並確認均非被告李○哲），亦無證據顯示被告李○哲當時已和該等數名不同之詐欺集團成員有犯意聯絡；原告復未證明被告李○哲除本院114年度少護字第47號少年法庭宣示裁定認定之未遂行為以外，就原告所受其他損害部分與詐欺集團有何分工（按：該裁定並表明依卷證資料，尚無其他積極證據證明原告遭詐騙之126萬與被告李○哲有何關聯）。
職故，礙難謂被告李○哲有何不法侵害原告權利致生損害之行為存在。
(三)原告固又以被告李○哲擔任「監控手」及「收水手」工作，其分工業經另案即本院114年度少護字第153號組織犯罪防制條例事件調查明確，故其遭洪銘杰等人所屬之詐欺集團騙取現金126萬元，自應由被告李○哲賠償云云。惟觀前揭少年案卷，雖可見被告李○哲係受另案少年招募而加入洪銘杰等人所屬詐欺集團乙情屬實，有本院114年度少調字第168號卷附114年7月17日審理筆錄可查，然卷內並無證據證明被告李○哲於113年10月時已加入上開詐欺集團，且就原告於113年10月至11月間受詐欺集團騙取現金合計126萬元之情事，亦查無其他積極證據可證與被告李○哲相關。是縱被告李○哲於113年12月24日曾任洪銘杰等人所屬詐欺集團之監控手，於現場監控車手與原告面交139萬元現金等節為真，然而，亦不能反推原告自113年10月23日至同年11月13日止，以面交款項之方式予詐欺集團成員共計5次，共交付126萬元現金時，被告李○哲已加入詐騙集團而有何角色分工、犯意聯絡及行為分擔云云，殊難令被告李○哲就原告126萬元之損害負賠償之責。
(四)基此，上開卷證僅能證明被告李○哲於113年12月24日，有參與向原告取款未遂之行為，然該次取款並未造成原告損害；此外，尚無從認定被告李○哲就113年10月23日至同年11月13日間，原告遭詐騙共計126萬元有何分工；原告亦未再提出何證據資料以實其說。依上開說明，難認原告於113年10月23日至同年11月13日間遭詐騙共計126萬元，與被告李○哲有何相關，則原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告李○哲負126萬元之損害賠償責任，即屬無據。又被告李○哲就原告受有126萬元之損害既無須負賠償責任，被告李○昌、張○婷自無須負法定代理人之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付126萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶給付原告126萬元，及自民事補正狀最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 羅惠琳