臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第428號原 告 巫瑀玲被 告 高敏薰
何政達
王昱翔劉力萌
呂鳳美
謝承勳
葉鎧賢
廖柏樺
王肇亨
徐偉翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第190號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第528號裁定移送而來，本院於114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告高敏薰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告高敏薰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告高敏薰如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告高敏薰、何政達、王昱翔、劉力萌、呂鳳美、謝承勳、葉鎧賢、王肇亨、徐偉翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前經真實年籍不詳LINE暱稱為曾思儀之人邀請進入LINE投資群組「談股論金」操作股票，並聽從暱稱為「郭立仁」操作股票及投資黃金，原告並按其指示下載MT5APP進行投資，該投資APP顯示原告獲利約新臺幣（下同）408萬5,443元，原告欲提領部分獲利時經客服人員告知因短期獲利甚多，涉嫌非法套利需先匯款50萬元保證金等語，致原告陷於錯誤，分別匯款至如附表所示之指定帳戶，旋遭姓名年籍不詳之人提領一空，致原告受有共計150萬元之損害，為此依侵權行為法律規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，並分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。㈢聲請保全證據。
三、被告抗辯略以：㈠被告何政達未於言詞辯論期日到場，以書狀表示願在合理範圍內賠償原告，請法院依法審酌。
㈡被告王昱翔未於言詞辯論期日到場，僅提出臺灣臺中地方法
院113年度訴字第1447號民事判決及於114年4月2日匯款50萬元予原告之郵政跨行匯款申請書。
㈢被告葉鎧賢未於言詞辯論期日到場，於回覆表勾選同意原告
請求而不到場辯論。㈣被告廖柏樺：原告主張被騙150萬元，然伊並無參與全部犯行，不應要求伊全部賠償。
㈤被告高敏薰、劉力萌、呂鳳美、謝承勳、王肇亨、徐偉翔均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
四、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元本息，被告何政達、王昱翔、廖柏樺則以前詞置辯，本院判斷如下：㈠被告高敏薰部分：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。
⒈被告高敏薰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為
個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月間某日，在臺北市臺北車站對面某大樓，將其申辦如附表編號1所示彰化商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，交給真實姓名年籍不詳之人做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣取得上開帳戶支配之人竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：投資黃金現貨及加密貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年5月12日下午3時14分匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭他人提領一空，致原告受有50萬元損害等情，為被告高敏薰於本院112年度金訴字第190號刑事案件審理中所自承，且被告高敏薰前揭行為亦經臺灣高等法院114年度上訴字第1065號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，此有系爭刑事判決可稽，並經本院核閱本院112年度金訴字第190號刑事案件偵審卷宗屬實，原告主張其遭詐騙而匯款50萬元至系爭帳戶堪信為真正。
⒉被告高敏薰將系爭帳戶交予真實姓名、年籍均不詳之人使用
，係幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財及洗錢之故意不法侵權行為，依照前揭說明，被告高敏薰應與不詳詐欺集團成員對原告所受50萬元之財產損失連帶負損害賠償責任。㈡被告何政達、王昱翔、劉力萌、呂鳳美、謝承勳、葉鎧賢、
廖柏樺、王肇亨、徐偉翔(下稱被告何政達等9人)部分：⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告何政達等9人與被告高敏薰均係在同一LINE群組
共同實施詐騙之人，應共同就原告匯款至如附表所示帳戶之損害負賠償責任云云，自應就此利己事實負舉證責任。原告雖聲請調閱本院111年度金訴字第280號詐欺等刑事案件偵審卷宗，經本院核閱結果，被告王昱翔、劉力萌、謝承勳、葉鎧賢、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔係參與或幫助綽號「老鼠」「阿宏」「阿宇」、通訊軟體LINE暱稱「本」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」等人所組成之詐欺集團組織所為詐欺取財、洗錢犯行，原告並已另向被告王昱翔、劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔起訴請求損害賠償，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1447號民事判決被告王昱翔應給付原告50萬元本息及被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔應連帶給付原告30萬元本息，有臺灣臺中地方法院113年度訴字第1447號民事判決可參，依原告於上開民事訴訟主張之事實及理由，客觀上已難認被告高敏薰、何政達、呂鳳美有參與或幫助綽號「老鼠」「阿宏」「阿宇」、通訊軟體LINE暱稱「本」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」等人所組成之詐欺集團組織所為詐欺取財、洗錢犯行。至於被告高敏薰、何政達均係將帳戶交付不詳之人使用，被告呂鳳美則係交付綽號「叮噹」之人使用，且系爭刑事判決並無何政達等9人就附表編號1、6匯款部分或被告高敏薰就附表編號2、3、4、5、6匯款部分有實際參與或為何幫助詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明被告何政達等9人就附表編號1、6匯款部分及被告高敏薰就附表編號2、3、4、5、6匯款部分之詐欺取財、洗錢過程確有犯意聯絡或行為分擔，原告主張何政達等9人應共同負侵權行為損害賠償責任，及被告高敏薰應就100萬元部分負侵權行為損害賠償責任云云，自不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告高敏薰給付50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情宣告被告高敏薰預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及證據資料，經斟酌後認不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，且被告高敏薰所涉幫助詐欺、洗錢等犯行業經系爭刑事判決判處相應之刑事責任確定，原告聲請保全證據，核無必要，一併說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事第一庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 洪儀君附表:
編號 帳戶持有人 銀行帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 高敏薰 (臺灣高等法院114年度上訴字第1065號刑事判決) 彰化銀行帳號000-00000000000000 111年5月12日 50萬元 2 何政達(臺灣士林地方法院112年度金簡上字第48號刑事判決) 華南銀行帳號000-000000000000 111年4月29日 14萬元 3 劉力萌(本院111年度金訴字第280號刑事判決) 中國信託銀行帳號000-000000000000 111年5月4日 30萬元 4 王昱翔(臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第30號刑事判決) 中國信託銀行帳號000-000000000000 111年5月9日 50萬元 5 呂鳳美(臺灣屏東地方法院111年度金訴字第448號刑事判決) 中國信託銀行帳號000-000000000000 111年4月28日 3萬元 6 張丞哲 華南銀行帳號000-000000000000 111年4月26日 3萬元