臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第586號原 告 邱陳阿真被 告 高張彩霞訴訟代理人 高誠忠上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其係座落新北市瑞芳區吉慶段261建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被告為座落新北市瑞芳區吉慶段260建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告長年在系爭5樓房屋之屋頂平臺（下稱系爭房屋屋頂平臺）種花堆土、燒紙錢，導致下大雨時，紙灰跟泥土流到排水管，造成堵塞，因而積水且水管接觸不良，致系爭5樓房屋漏水。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋屋頂平臺漏水予以修復。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。
二、被告則以：系爭5樓房屋有漏水及其原因一事，之前業經鈞院113年度訴字第173號民事判決確定，而確認非被告之行為所造成。而且，並沒有原告所稱被告在系爭屋頂平臺種花堆土、燒紙錢而造成堵塞積水、水管接觸不良之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為系爭5樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4樓分戶住宅；系爭房屋屋頂平臺位在系爭5樓房屋之上等情，業據原告提出系爭房屋屋頂平臺照片及系爭5樓房屋照片等件為證（見卷第15至61頁），並經本院職權調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為憑（見卷第77至80頁），並經本院調取113年度訴字第173號民事卷宗確認無誤。
四、本院之判斷：至原告主張被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢，導致排水管堵塞積水，且水管接觸不良，致系爭5樓房屋漏水等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠原告主張系爭5樓房屋漏水係因被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢所致等節，有無理由？㈡原告請求被告將系爭房屋屋頂平臺漏水予以修復且給付原告100萬元，有無理由？茲判斷如下：
㈠原告主張系爭5樓房屋漏水係因被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢所致等節，應不可採：
⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決拘束力（最高法院96年度台上字第307、1782號、99年度台上字第781、1717號裁判意旨參照）。
⒉觀諸本院113年度訴字第173號民事卷宗，被告（前案原告）
所有之系爭4樓房屋有滲漏水情形，而經被告起訴請求原告（前案被告）將漏水修繕至不漏水之狀態，嗣經本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，其民國113年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）認定如下：
⑴參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈠本件是否有系爭5樓房
屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知：經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室
⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH)₂］，水份將氫氧化鈣Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致。
⑵另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？」內容，可知：
①系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因
，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲漏至直下層平頂。
②研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下：
⓵系爭5樓房屋直上方之系爭房屋屋頂平臺防水層已年久失修，
不具防水功能，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲漏水時，因原告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查時，地坪積水已呈乾燥狀況。
⓶系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫
有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。
⓷新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自西元2022
年1月至西元2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為臺北氣象站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率，會大於臺北市建築物。
③末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋
之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，系爭5樓房屋之滲漏水會因此導致系爭4樓房屋之損害。
⑶據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但
有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書之判斷及說明，誠可信實。
⒊由上可知，系爭5樓房屋漏水之原因包括：系爭房屋屋頂平臺
防水層已年久失修，不具防水功能；系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水；新北市瑞芳區年降雨量較高等因素，顯與被告無涉。從而，原告主張系爭5樓房屋漏水係因被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢所致等節，顯不可採。⒋進者，有關本院113年度訴字第173號民事事件之當事人即為
本件之兩造，亦即當事人相同，且系爭4、5樓房屋滲漏水之原因為何，為上開事件之主要爭點，並經兩造充分陳述、辯論及調查證據，而於判決事實及理由欄四、㈠、⒉明確認定，系爭5樓房屋漏水之原因包括：系爭房屋屋頂平臺防水層已年久失修，不具防水功能；系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水；新北市瑞芳區年降雨量較高等因素。從而，依首揭說明，基於訴訟誠信原則及當事人公平法理，兩造均不得再為相反或歧異之主張，本院亦不得作相反或歧異之判斷。從而，原告主張系爭5樓房屋漏水係因被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢所致等節，於法無據。
⒌況且，觀諸原告所提出之上開照片，僅能證明系爭房屋屋頂
平臺有水漬及系爭5樓房屋有滲漏水之情形，至原告所提出之鐵皮收據及估價單（見本院卷第87至107頁），亦僅能證明原告為防止漏水所花費之金額，然均未能證明被告有何在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢而導致排水管堵塞積水且接觸不良，因此造成系爭5樓房屋漏水等節。從而，原告所執上開證據，不僅未能推翻前案確定判決所認定之事實，亦無從為有利於原告之認定。
㈡原告請求被告將系爭房屋屋頂平臺漏水予以修復且給付原告100萬元，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，行為人否認有侵
權行為，自應由請求人就其主張之侵權行為舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參照）。準此，本件原告主張被告在系爭房屋屋頂平臺種花堆土、燒紙錢而導致排水管堵塞積水且接觸不良，因此造成系爭5樓房屋漏水等節，而訴請被告負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。
⒉惟原告所提出之證據，均未能證明被告有何在系爭房屋屋頂
平臺種花堆土、燒紙錢而導致排水管堵塞積水且接觸不良，因此造成系爭5樓房屋漏水等節，業如前述。揆諸上開說明，原告既未能證明被告有何故意或過失之不法行為，以及被告之行為與系爭5樓房屋損害間有何相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告將系爭房屋屋頂平臺漏水予以修復且給付原告100萬元，即殊不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應將系爭房屋屋頂平臺漏水予以修復，且被告應給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 羅惠琳