臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第599號原 告 林聖育被 告 劉正儀上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40,000元及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴聲明第1項為「被告應將基隆市○○區○○街000○0號6樓房屋露台之排泄物、氣味全部清除並禁止犬隻於露台吠叫」，原告於民國114年11月18日言詞辯論時當庭撤回訴之聲明第1項，被告當庭表示同意，應予准許，而生撤回效力。
二、原告主張：原告居住在基隆市○○區○○街000○0號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋），被告居住在基隆市○○區○○街000○0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋），均為台北大鎮社區之住戶。被告本應依公寓大廈管理條例第16條第1、4項規定，不得排放各種污染物、惡臭物質；住戶飼養動物不得妨害公共衛生、公共安寧及公共安全。然被告自105年起，持續將多隻大型犬飼養於系爭6樓房屋露台，縱容大型犬隻在系爭6樓房屋（包括6樓露台）之範圍隨意便溺，散發惡臭侵擾，孳生蒼蠅等蟲害，經原告多次寄發存證信函稍有改善。惟自113年初起，被告又開始放任大型犬隻持續在6樓露台隨意便溺，再次散發難以忍受之惡臭侵擾，並孳生蒼蠅等蟲害，致其無法開窗。原告曾於114年1月16日填寫住戶意見表向管委會反應，管委會雖於114年1月25日交付勸導通知單予被告、於同年3月13日在被告家門口張貼勸導通知單，然被告均置之不理，因各家住戶不堪其擾，管委會於114年3月25日再發函至基隆市政府都市發展處，請求對被告裁處。再者，被告飼養之犬隻常於夜間及半夜凌晨持續性長嚎，導致原告於夜間經常被吵醒無法正常睡覺，居住安寧受到嚴重侵害。而原告住在系爭7樓房屋，位於系爭6樓房屋露台上方距離最近之處，受到大型犬隻排泄物散發惡臭及吠叫侵害最劇，已超越一般人社會生活所能忍受之範圍，嚴重影響原告所有權、居住安寧及健康權，被告每日處於高度壓力下而失眠、焦慮，精神上受到莫大痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：其於114年年初搬家，但暫將飼養之狗留在系爭6樓房屋，其有經常回去看狗，直到同年6月間將飼養之犬隻帶走，系爭6樓房屋目前是空屋。其飼養的犬隻不會隨意吠叫，全社區僅有原告反應狗的氣味及叫聲，其他鄰居均無反應，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷
1.原告主張系爭6樓房屋露臺因有被告所飼養之犬隻便溺而生惡臭影響環境衛生，經台北社區大鎮管理委員會於114年1月25日、同年3月13日依公寓大廈管理條例第16條規定開立勸導通知單無效後，再經台北社區大鎮管理委員會於同年3月25日以北鎮字第1140325001號函基隆市政府都市發展處以「系爭6樓房屋住處飼養寵物，卻長期未妥善清理其寵物的排泄物，導致環境髒亂、惡臭瀰漫，不僅影響其他住戶的居住品質，更對公共衛生造成嚴重危害。此問題亦多次向該住戶反應，然對方仍未改善，迫使我們向市府請求協助」、「故敬請貴單位派員調查，並依法對該住戶進行勸導或裁罰，以維護社區居住品質及公共利益」，而原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋上方等情，業據原告提出113年9月3日至114年6月11日犬隻排泄物照片27張、台北社區大鎮管理委員會114年1月25日、同年3月13日勸導通知單、同年3月25日北鎮字第1140325001號函等件在卷可參，被告對於原告提出之證據資料亦不爭執，堪信屬實。觀諸原告提出113年9月3日、9月28日、10月27日、11月30日、114年1月5日、1月18日、3月12日、3月17日、3月18日、3月20日、3月25日、4月26日、4月27日、5月22日、6月7日、6月11日之照片所示，可知被告確有將其犬隻養在露台之開放空間，且露台處長期遺留犬隻排泄物及尿液而未清理之事實。又被告自陳自114年年初起，即未居住在系爭6樓房屋，僅會回去看狗，足認被告對於犬隻排泄物無法即時清理，佐以基隆多雨潮濕、夏日悶熱，若犬隻排泄物未即時清理，本易產生惡臭及招來蚊蟲，是原告主張被告所為影響原告居住品質，已逾越一般人日常生活合理容忍之範圍，應認原告主張為真實。
2.原告主張被告飼養之犬隻，長期不定時吠叫，業據提出錄音光碟、狗吠聲紀錄表為證。而原告表示其僅蒐集114年5月25日至同年6月11日之狗吠紀錄，本院觀上開期間之檔案內容，可知被告飼養之犬隻係於深夜發出間歇吠叫聲、持續吠叫聲共17次，短為5秒、長為48秒，按深夜屬需安靜休息不受驚擾之時間，被告飼養之犬隻不定時吠叫，依上揭情狀，顯非偶一為之，光以原告蒐證18天，即有9天（即114年5月25日、26日、27日、同年6月4日、5日、6日、8日、10日、11日）於深夜吠叫，顯具有相當天數、次數，堪認該吠叫聲響對於安靜休息之狀態構成侵擾，已超越一般社會生活所能容忍之噪音而侵害住居安寧，而情節重大。準此，被告飼養犬隻本應注意不得妨礙安寧，竟自114年年初未居住系爭6樓房屋，任令犬隻於上揭蒐證期間不定時於深夜吠叫，干擾原告之夜間安靜休息之生活，於客觀上已超越一般人社會生活所能忍受之程度，而已造成對原告居住安寧之侵害。被告抗辯其飼養的犬隻不會隨便吠叫，俱未舉證證明，所辯不足為採。
3.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之人格法益，除身體權、健康權外，尚包括人格權之衍生法益。而依社會通常之觀念，臭氣、煙氣及其他與此相類者侵入建築物時，會透過人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。復於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。查被告在系爭6樓房屋飼養犬隻，本應依公寓大廈管理條例第1、4項規定「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。」「住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全…」負有不得排放惡臭、妨礙公共安寧之義務，惟均未履行該等義務，放任飼養犬隻排泄物遺留在露台開放空間散發惡臭、招來蚊蟲、不定時於深夜吠叫，致生損害於原告居住安寧之人格利益，已逾越一般人日常生活合理容忍之範圍，且情節重大，已如前述，是原告請求被告給付非財產上損害賠償，應屬有據。至被告抗辯僅有原告反應惡臭及狗吠，附近鄰居均無反應云云，然原告本無忍受惡臭及狗吠聲的義務，縱鄰居未反應，或係鄰居願意忍受，仍無足為被告有利之認定。
4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造所陳學歷、財產狀況及被告任使犬隻於系爭6樓房屋之露台便溺臭味侵入原告7樓房屋之期間、任令犬隻於深夜吠叫之期間、對原告生活品質所造成之影響等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金應以40,000元為適當，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月16日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償40,000元及自114年9月16日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又就原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告此勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝佩芸