臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第511號原 告 林佩珊訴訟代理人 林佩玲
楊文達被 告 陳隆輝訴訟代理人 李靜怡上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國114年8月13日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示土地、房屋，應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有如附表所示土地、房屋（下稱系爭不動產），因系爭不動產位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、原告主張：系爭不動產乃兩造共有，且無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼以兩造無從就系爭不動產達成分割協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：兩造共有之系爭不動產，應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
三、被告答辯：附表所示房屋，乃被告之祖厝，其內部亦已分隔為左、右獨立之兩部（左側獨立空間下稱Ａ範圍；右側獨立空間下稱Ｂ範圍），其中，「Ａ範圍」長期歸由被告管理，用供祭祀祖先並係弱勢胞妹偕同其子安身立命之居所，且Ａ、Ｂ範圍亦係大致相當，故本件應按Ａ、Ｂ範圍原物分割，倘若被告所獲價值較高，被告亦願給予金錢找補。
四、本院判斷：㈠系爭不動產乃兩造共有，應有部分詳如附表所示。此首有系
爭不動產之登記第三類謄本、土地建物查詢資料在卷可考。其次，原告主張系爭不動產並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，而兩造則未就系爭不動產達成分割協議等情，亦有上開土地建物查詢資料存卷為憑。㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地、建物乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地、建物亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭不動產迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭不動產裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院民國51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：
⒈系爭不動產雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的
而不能分割之情形，然考量附表所示建物，依法不得與附表所示土地分離移轉（參看民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定），故附表所示土地、建物，首即不能因本件分割而異其所有權。合先指明。
⒉本件原告求為「變價分割」，被告則執前詞倡議「系爭不動
產應按Ａ、Ｂ範圍『原物分割』」。本院考量Ａ、Ｂ範圍之區隔，意在表彰「兩造約定分管使用」之狀態，而與法律上「所有權分割」之意義截然有別；因房屋內部縱有區隔，其地基、樑柱、承重牆、屋頂乃至管線（水、電、瓦斯）系統仍為一體，是若強行將「一棟房屋」之所有權切割為二，未來任何一方欲修繕、改建甚至重建，勢必牽動另一方之結構安全與住居品質（例如Ａ範圍漏水就Ｂ範圍有無影響，又例如Ｂ範圍增建會否破壞整體結構），從而導致雙方關係陷入長期對立。況Ａ、Ｂ範圍僅以木板簡易區隔（參看兩造開庭陳述），參酌建築法與地政登記實務，Ａ、Ｂ範圍亦難辦理建物所有權之分割登記，遑論取得獨立之產權憑證（按：單一建號之房屋，若無獨立之出入口與承重牆面，且不符建築法規有關「獨立分戶」之規定，即不能辦理建物所有權之分割登記）。尤以一棟完整的房屋，其市場價值最高，若強行原物分割，「
Ａ、Ｂ範圍」難免產權不清、結構堪慮以致價值暴跌！至被告雖以「祖厝」、「弱勢胞妹偕其子住居」等情感因素作為抗辯，然情感因素之價值本難量化，亦非剝奪他人財產權之正當理由，被告祇因其所稱情感因素，旋強邀原告接受「一個經濟上明顯不利且窒礙難行的分割方案」，就原告而言亦欠公允。因被告所提「原物分割」，看似保留「祖厝」與居住現狀，但在法律上卻窒礙難行（無法辦理分割登記）、在經濟上卻嚴重減損分割後之共有物價值（分割後之「Ａ、Ｂ範圍」價值暴跌）、在公平上亦係顯失偏頗（單方面滿足被告情感之需求，完全漠視原告作為共有人所應享有的合法財產權益保障），故被告倡議「原物分割」云云，已然悖離「裁判分割共有物之原則」，殊非可取。
⒊承前，附表所示土地、建物，不能因本件分割致異其所有權
人（詳如前揭⒈所述），被告倡議「原物分割」亦不可行（詳如前揭⒉所述），衡量系爭不動產若予「變價分割」，兩造倘有取得「原物」之需求，於第三人出價未逾兩造經濟能力之情形下，兩造仍可行使優先承買之法律上權利，藉此繼續保有本件分割標的之所有權，且共有人或第三人於系爭不動產變價過程所為之良性公平競價，亦可增益本件分割標的變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是於考量共有物性質、型態、用途、經濟效用以及全體共有人利益之情形下，系爭不動產一併變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全系爭土地、建物完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認系爭不動產應一併變賣分割，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割之方式，判決如主文第一項之所示。
五、分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告起訴請求雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之所必要；況且，原告既因兩造苦無分割共識，方起訴請求本院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造就系爭不動產應有部分之比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項之所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第二庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 沈秉勳【114年度訴字第511號：附表】土地所有權： 編號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 備考 縣市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地 號 平 方 公 尺 ① 基隆市 安樂區 觀音段 × 0000-0000 311 原告應有部分3310分之182 被告應有部分3310分之182 係後開「基隆市○○區○○段0000○號建物」之坐落基地 ② 基隆市 安樂區 觀音段 × 0000-0000 20 原告應有部分3310分之182 被告應有部分3310分之182 分割自「基隆市○○區○○段000地號土地」建物所有權： 編號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 備考 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 ①① 00000-000 基隆市○○區○○段000000000地號 -------------- 基隆市○○區○○路00巷0號 鋼筋混凝土造 5 層樓 1 層：98.99 合計：98.99 × 原告應有部分2分之1 被告應有部分2分之1 ×【114年度訴字第511號：附表】姓 名 應有部分之比例 林佩珊 2分之1 陳隆輝 2分之1