臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第667號原 告 翟彥勝被 告 翟志中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父子關係，先前與原告母親即被告前妻王○○（下逕稱其名）共同居住在基隆市○○區○○○路000巷00弄00號1樓（下稱系爭住處），被告在系爭住處有下列恐嚇及傷害原告之行為：㈠被告於112年5月間與原告及王○○發生衝突，恫稱伊想殺人，其後將廚房菜刀移放至系爭住處內之鐵架及牆壁中間，經原告尋得，使原告心生畏懼（下稱系爭第一次恐嚇行為）；㈡被告於112年6月間與原告、王弈詅發生爭執後，恫稱伊想要拿汽油潑人，隨後原告即於後門發現有瓶裝不明液體，被告更揚言「要讓我們的房子變成凶宅」，並與原告對話時提及「以命換命」等語，使原告心生畏懼（下稱系爭第二次恐嚇行為）；㈢被告於112年7月底與原告發生口角，徒手毆打原告數拳，致原告嘴角流血受傷（下稱系爭傷害行為）；㈣被告於112年9月18日22時30分許，因不滿原告對伊不聞不問，再次以言詞恐嚇原告欲殺人，使原告心生畏懼（下稱系爭第三次恐嚇行為）。被告上開家暴行為，經原告向本院聲請通常保護令，本院於113年3月19日核發113年度家護字第68號民事通常保護令(下稱系爭保護令），並經本院以113年度易字第119號刑事判決(下稱系爭刑事判決）被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定，被告不法侵害原告之身體權、健康權及自由權，致原告身心承受極大痛苦，依民法第184條、第195條規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：否認對原告有上開恐嚇及傷害行為，原告應舉證證明等語。
三、原告主張被告有恐嚇及傷害行為侵害其身體權、健康權及自由權，為被告所否認，本院判斷如下：
㈠系爭第一次恐嚇行為部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事判決意旨參照）。
⒉被告於警詢及本院刑事庭審理時坦白承認有系爭第一次恐嚇
行為（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12632號偵查卷第8頁，本院113年度易字第119號刑事卷第37頁），被告因系爭第一次恐嚇行為，經本院以系爭刑事判決被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告空言否認，不足採信。本院審酌被告對原告為系爭第一次恐嚇行為，依社會一般通念衡量，被告係以加害原告人身安全之事恐嚇原告，已足使原告心生畏懼，致生危害於意思決定自由權，原告主張被告對原告為系爭第一次恐嚇行為，不法侵害原告精神活動自由權或稱意思決定自由權，洵屬可採，自得依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。⒊民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人
實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告對原告為系爭第一次恐嚇行為，不法侵害原告精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認原告因此受有精神上之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上所受損害，即屬有據。本院審酌兩造為父子關係，被告恐嚇之加害手段、原告心生畏懼所受精神痛苦程度及兩造之教育程度、就職經歷、財產所得狀況(均詳如卷內所示)等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，係屬適當。
㈡系爭第二次、第三次恐嚇行為及系爭傷害行為部分：
⒈民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第328號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。
⒉原告主張被告恫稱要拿汽油潑人、要讓我們的房子變成凶宅
等語，並未舉證以實其說，至於被告固於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送含有「我本來是想以命換命」之訊息予原告(同上偵查卷第47頁)，依該訊息內容：「兒子 我今天會選擇離開 是因為不要妨礙你的前途 原先的我 本來是想 以命換命 昨天你跟我講 我覺得 我不能太自私 其實我 在你媽媽的 身邊 我覺得 很沒有安全感 也很自卑 所以我才會一錯再錯 我只希望你 能夠體諒我一點點 如今的我 會聽你的話 我會改變我自己 也希望你能夠諒解我 今天會跟你講那麼多 並不是希望說以後你來 養我 只是希望你能夠 給我一點點的時間 讓我能夠改變自己」之前後語意脈絡，主要是係向原告表達歉意以尋求原諒，其中「以命換命」僅係被告闡述其曾經有過的內心想法，並非對原告為加惡害通知之恐嚇行為，且經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第12632號不起訴處分在案，難認被告有系爭第二次恐嚇行為。
⒊原告於112年9月25日警詢時陳稱：被告沒有實際傷害我等情
（同上偵查卷第13頁），且經本院職權核閱系爭保護令事件卷宗，亦無系爭傷害行為及系爭第三次恐嚇行為之相關證據，原告復未提出其他具體事證以實其說，原告此部分主張即屬無據。
四、綜上所述，被告以系爭第一次恐嚇行為侵害原告之自由權，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第75頁）即114年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第一庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 洪儀君