臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第74號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 黃建儒被 告 宏彰食品工業有限公司兼 上一人法定代理人 楊晉彰被 告 林瑪莉上列當事人間給付貸款事件，本院於民國114年6月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟參佰參拾玖元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾貳元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為劉佩真，嗣於本件訴訟繫屬後，變更為李嘉祥，有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可稽；是原告現任之法定代理人李嘉祥以書狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告宏彰食品工業有限公司（下稱宏彰公司）於民國105年3月14日，邀同被告楊晉彰、林瑪莉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,600,000元；雙方約定，借款期間自105年3月29日起至110年3月15日止，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1.725%機動計算，被告宏彰公司應逐月攤還借款本息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，尚應改按原告基準利率加碼3%計付利息，另逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開利率20%計付違約金。嗣雙方變更條款增加1年寬限期並延長借款期間至114年3月15日止。然而被告宏彰公司並未依約給付，已失期限利益，迄今尚欠原告如主文第一項所示本金、利息與違約金，而被告楊晉彰、林瑪莉則為本件債務之連帶保證人，應與被告宏彰公司負連帶清償責任。基此，原告乃本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件給付貸款之訴，並聲明如主文第一項之所示。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之授信約定書、促進服務業發展優惠貸款契約書、契據條款變更契約、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為17,632元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用確定為17,632元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 白豐瑋