臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第741號原 告 恒海貿易股份有限公司法定代理人 李芝融訴訟代理人 陳崇光律師被 告 福元化學製藥股份有限公司法定代理人 邱禮儀訴訟代理人 蔡聰明律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬零參拾捌元，及自民國一百一十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬零壹拾參元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬零參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告係從事藥品原料等商品貿易之公司，被告則係從事藥業
之公司，兩造間曾有交易往來，嗣被告分別於下列時間向原告購買下列藥品原料如下：
⒈被告於民國114年1月7日以詢價單向原告詢問品名Piroxicam
藥品原料（下稱系爭A藥品原料）價格，經原告回傳報價每公斤新臺幣（下同）4,150元，後被告於114年1月9日將詢價單轉為正式採購單，且於左下角採購欄填寫採購數量為525公斤、採購價格為每公斤4,150元、交貨期限為114年3月12日，並回傳予原告，故兩造間成立系爭A藥品原料之買賣契約（下稱系爭A買賣契約），原告依約於交貨期限前交貨525公斤，並於114年3月7日開立銷貨單及發票，買賣金額合計為2,287,688元（含稅）。
⒉被告復於114年1月22日以詢價單向原告詢問品名Cyproheptad
ine Hydrochloride（下稱系爭B藥品原料）、Colchicine等藥品原料，經原告回傳系爭B藥品報價每公斤4,280元，Colchicine藥品原料則未報價，嗣被告於114年2月5日將該詢價單轉為正式採購單，並於左下角採購欄填寫採購數量為25公斤、採購價格為每公斤4,280元、交貨期限為114年3月26日，並回傳予原告，故兩造間成立系爭B藥品原料之買賣契約（下稱系爭B買賣契約），原告依約於交貨期限前交貨25公斤，並於114年3月25日開立銷貨單及發票，買賣金額合計為112,350元（含稅）。
⒊原告已依系爭A、B買賣契約交付系爭A、B藥品原料，詎被告
竟拒絕給付貨款，經原告多次聯繫亦未獲置理，爰依買賣契約及民法第367條之規定等，提起本件訴訟，請求被告給付貨款合計2,400,038元（計算式：2,287,688元＋112,350元＝2,400,038元）。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告2,400,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠兩造多年間即有系爭A藥品原料之交易紀錄，由於系爭A藥品
原料在製藥上使用量不多，被告每年亦僅使用1桶即25公斤，本次採購時因被告員工誤植為21桶525公斤，被告於系爭A藥品原料送達後發現錯誤即辦理退貨，惟遭原告所拒絕。又依被告每年僅用1桶之數量，此次誤購被告需使用25年，而系爭A藥品原料有效期限僅至2027年，顯見此次交易顯有貨物數量之誤植，被告依民法第88條之規定，以意思表示錯誤為由，寄送存證信函予原告撤銷兩造間關於系爭A買賣契約之意思表示。被告雖提出向原告退貨10桶，並將該金額轉買原告其他銷產品等，然原告均無回應，原告甚至將原本可退貨4桶之數量減為2桶，此有違消費者保護法之精神。另系爭A藥品原料有效期限僅至2027年，業如前述，而系爭A藥品原料因藥事法規定，被告並無法轉售，則原告拒絕被告退貨之請求，除浪費貨物資源外，其行使權利亦有違誠實信用原則，因原告可將系爭A藥品原料銷售至其他藥廠。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告以系爭A買賣契約向原告購買系爭A藥品原料，
價格2,287,688元，以系爭B買賣契約向原告購買系爭B藥品原料，價格112,350元，原告已經交付貨品，被告迄未給付價金等情，業據原告提出詢價單、銷貨單、統一發票等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。經查，兩造間系爭A、B買賣契約既已成立生效，則原告請求被告給付買賣價金，自屬有據。
㈢被告雖辯稱：系爭A買賣契約係採購時誤植數量，被告依民法
第88條規定撤銷意思表示等情。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第224條亦有明文。經查，被告主張係因其員工之過失而誤植購買A藥品原料之數量等情，縱使屬實，其意思表示錯誤既係因被告自己之過失所致，參以首揭民法第88條第1項但書之規定，被告不得撤銷其錯誤之意思表示，被告此項辯解，並非可採。被告雖又辯稱：因藥事法之規定，被告無法轉售系爭A藥品原料，原告拒絕被告退貨之請求，除浪費貨物資源外，其行使權利亦有違誠實信用原則云云，惟原告係依兩造間合法成立生效之買賣契約，請求被告給付價金，屬正當權利之行使，自不生權利濫用之問題，被告此部分之辯解，亦非可取。
㈣綜上，原告依兩造間系爭A、B買賣契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示之價金，為有理由。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付2,400,038元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 陳冠伶