臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第776號原 告 吳偉華被 告 林黃花菜
林志強
林志龍
吳月英上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之土地、建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例欄」所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造所有如附表所示土地（下稱系爭土地）與建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分比例如附表所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，因系爭建物為公寓之區分所有建物，僅有一個出入口，不適於原物分配，為此依民法第823條、第824條規定訴請以變價方式予以分割等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產應予變賣分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例分配。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭不動產無不得分割之約定，或依物之使用目的不能分割之情形，有土地及建物登記第三類謄本在卷可憑（本院卷第21頁至第40頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，原告之主張可信為真實，依上開規定，原告請求分割系爭不動產，自屬有據。
五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。查系爭不動產為三層公寓之第二層，只有一個門牌號碼及出入口，顯然無從按兩造應有部分之比例，將系爭建物以原物分割方式，分割予各共有人單獨所有，而僅能將系爭不動產以原物分配予一造兼金錢補償或變價分割。原告係主張以變價方式分割，而被告並未提出分割方案，或表明願取得系爭不動產全部而以金錢補償原告，足見系爭不動產倘採補償分割方式，即將原物分配於共有人之一，並以金錢補償他共有人，亦顯有困難。本院斟酌系爭不動產之性質、使用情形、當事人之意願及共有人利益等一切情狀，認系爭不動產之分割方法以變賣後按兩造應有部分比例分配價金，有利於系爭不動產整體之利用而符經濟效益，應屬妥適之分割方法。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
七、又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 張晏甄附表：
基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍3分之1（面積：150.18平方公尺） 基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍3分之1（面積：27.13平方公尺） 基隆市○○區○○段000○號建物權利範圍全部（門牌：基隆市○○區○○街000巷000○0號，層數：3層，總面積：73.76平方公尺，層次：2層，層次面積：73.76平方公尺，附屬建物陽台面積：14.98平方公尺） 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 林黃花菜 4分之1 4分之1 林志強 4分之1 4分之1 林志龍 4分之1 4分之1 吳月英 20分之4 20分之4 吳偉華 20分之1 20分之1