臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度訴字第784號原 告 林治國（原名蕭鑛權）訴訟代理人 郭祐舜律師被 告 梁偉城上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,220,000元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率2.1%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣406,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,220,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年10月8日簽訂「福良888、12號漁船歸屬協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書第3條第1至3項約定，被告確實向原告借款新臺幣（下同）1,220,000元（下稱系爭借款），兩造並約定每年應付利息為26,000元（換算週年利率為2.1%），直至本金清償為止。然被告於簽訂系爭協議書後，即未有履行協議書條款之意思，而兩造就系爭借款並無約定清償期限，故原告於115年1月13日言詞辯論時，當庭對被告催告限於30日內返還系爭借款，詎被告迄至115年2月12日仍未返還系爭借款，是依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款及利息。並聲明：被告應給付原告1,220,000元（原起訴請求1,246,000元，於115年1月13日言詞辯論時，原告當庭減縮聲明），及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率2.1%計算之利息。
三、被告抗辯：兩造有簽訂系爭協議書，其對於系爭協議書第3條第1項所載有收到原告之550,000元借款、原告代為清償「福良12號」貸款670,000元，均無意見。但當時有口頭約定系爭借款要等到其於118年6月6日清償銀行借款3,100,000元後，再分期償還原告，其願意自118年6月1日起按月清償50,833元予原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷原告主張被告積欠1,220,000元尚未清償，兩造並約定按週年利率2.1%計算之利息至清償止之事實，業據提出系爭協議書為證，並為被告所不爭執，堪信原告上揭主張屬實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查兩造間就系爭借款未定有返還期限，而原告業於115年1月13日言詞辯論時，當庭對被告催告限於30日內返還系爭借款，被告迄至115年2月12日仍未返還系爭借款乙情（見本院115年1月13日、同年2月24日言詞辯論筆錄），為兩造所不爭執，是以被告於受催告後1個月之翌日即115年2月13日起負返還借款之義務。至被告抗辯當時有口頭約定系爭借款要等到118年6月6日後再分期償還原告云云，為原告所否認，被告俱未舉證證明有約定清償期限，是被告所辯，要乏憑據，不足為採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,220,000元及自115年2月13日起至清償日止，按週年利率2.1%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明請准供擔保宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2
項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 林逸宸