臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第713號原 告 陳王秀惠訴訟代理人 廖偉真律師被 告 陳怡年訴訟代理人 陳雅萍律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國115年1月21日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告初係依贈與契約之法律關係，就被告提起先位之訴，暨本於其扶養請求權，就被告提起備位之訴（參看本院卷第11至15頁、第149頁）；迨起訴狀繕本送達被告，原告又改依使用借貸之法律關係，就被告為本件備位之請求（參看本院卷第159至160頁、第163至164頁）。因原告並未更動備位請求之原因事實，故其有關於備位請求權基礎之異動，尚合於「准為變更」之法律規定，應予准許。
二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段000○000○000地號土地暨其上同段776建號建物（即門牌號碼「基隆市○○區○○路00號7樓」房屋；以下合稱為系爭不動產），本係原告所有，因被告乃原告之女，原告遂於民國90年6月29日，以「被告應提供系爭不動產予原告與訴外人陳木堂（即原告配偶、被告之父）居住至百年」作為約款，將系爭不動產贈與被告，並假「買賣」為登記原因，辦理系爭不動產之移轉登記；故兩造間有關系爭不動產之移轉原因，實乃「附負擔之贈與」，原告與訴外人陳木堂亦持續以系爭不動產作為居所。然而訴外人陳木堂於113年10月15日死亡以後，被告竟反口改稱其欲出售系爭不動產，藉詞強邀原告另遷他址，復陸續清空客廳家具（僅留下小板凳與椅子供原告用餐），揚言「拆除原告供奉30餘年之佛桌」，並於不動產交易網頁刊登「租、售系爭不動產之訊息」，甚至屢就原告恐嚇、威脅稱「若不搬離，將請警察強制撤離」、「若不搬離，就要斷水、斷電、斷瓦斯」，原告為此憂慮恐懼已達身心難安之程度。因被告上開舉止，形同「拒絕履行負擔」，就原告為「精神上之虐待」，乃故意不法之侵害，並有不履行扶養義務之事實，故原告自得依民法第412條第1項、第416條第1項第1、2款、第419條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，就被告為撤銷贈與之意思表示，並依民法第179條、第767條規定，提起本件先位之訴，請求被告塗銷系爭不動產之移轉登記（回復登記為原告所有）；惟若認原告先位請求無理由，原告長期以系爭不動產作為居所之事實，亦可認兩造間有「『居住至百年（至原告死亡）』之使用借貸」意思合致，故原告自可提起備位之訴，請求被告容忍原告繼續居住直至死亡。爰提起本件預備合併之訴並聲明：
㈠先位聲明：
被告應塗銷系爭不動產於90年6月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為原告所有。
㈡備位聲明：
被告應容忍原告繼續居住於系爭不動產至死亡之日為止。
三、被告答辯：系爭不動產之移轉原因確係「買賣」，因兩造當時約定以新臺幣（下同）2,600,000元作價買受，部分價款係以「原告先前欠款」互為抵充，餘款1,400,000元再由被告籌措支付，故原告主張「贈與、負擔」云云，俱係反於真實而不可採；再者，被告雖囿於父母子女間之情誼，容忍原告與訴外人陳木堂持續以系爭不動產作為居所，然而被告並未允諾「居住至百年」之期限，被告基於孝心無償允供父母住居，並不代表被告與父母間有「居住至百年」之意思合致，故所謂「被告應容忍其繼續居住至死亡」之要求，亦欠根據而不可取；此外，原告有關「恐嚇或虐待」之種種指控，均屬無中生有，被告一概否認。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：㈠兩造乃母女；而系爭不動產則於90年6月29日，以「買賣」為
原因，由原告名下移轉登記為被告所有。此除係兩造俱無爭執之前提，並有土地、建物登記第二類謄本、基隆市地籍異動索引、所有權移轉契約書、不動產登記費用明細表、基隆市政府地政規費繳納通知書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、贈與稅繳款書等件在卷可稽（參看本院卷第19至24頁、第121至122頁、第25至27頁、第101至106頁、第179至182頁、第183頁、第184至185頁、第186頁、第187頁、第188至189頁、第190頁）。
㈡原告承前事實，主張系爭不動產之登記原因（買賣）反於真
實，其移轉原因實乃兩造間之「附負擔贈與」（或單純贈與），因被告有民法第412條第1項、第416條第1項第1、2款所列事由，故乃以先位之訴，就被告為撤銷贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產之移轉登記；而被告則執前詞予以否認。因原告先位請求，無非係援民法第87條第1、2項規定而為主張，是依舉證責任分配之法理原則，原告自應就「買賣為假、贈與為真（通謀虛偽）」以及「贈與附有約款」等利己事實，率先負舉證之責。經查：
⒈原告雖執財政部北區國稅局贈與稅繳清證明書（參看本院卷
第123頁），主張系爭不動產之移轉過戶，係經核課「贈與稅3,197元」云云（參看本院卷第118至119頁、第209頁）。
然按遺產及贈與稅法第5條第6款規定（二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明者，不在此限），乃稅法基於防杜逃稅及稽徵便利之目的，對於二親等間財產移轉所設之「擬制規定」。此種基於行政管理目的所擬制之事實，與民事法律關係中探求當事人真意之「實體真實」迥異，且行政機關之稅務核課處分，僅止行政機關之單方認定，並無拘束民事法院之效力；是國稅局「核課贈與稅」之結果，絕非「買賣為假、贈與為真」之適切立證。至原告雖又指「倘若買賣為真」，被告大可向國稅局提出資金證明（參見遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定），以此解免「擬制贈與」規定之適用，故「被告未提出資金證明」，即可印證「買賣為假、贈與為真」云云（參看本院卷第
150、159頁），然兩造乃母女至親，國稅局所核定之贈與稅額亦屬甚微（僅3,197元），為免「資金往來證明」遭受質疑徒使過戶程序曠日廢時，兩造選擇配合擬制規定而予完稅，無疑乃權衡「行政程序成本」之自由取捨，不僅合乎常情事理，亦為二親等間辦理不動產移轉之普遍現象。故原告逕以「被告未向國稅局提出資金證明」為由，跳躍推論「兩造並無買賣真意」云云，顯係倒果為因，殊無可取。
⒉證人陳奕全即原告之子、被告胞弟，雖曾附和原告而稱：原
告與訴外人陳木堂（原告配偶、被告與證人之父）於89年左右分配房產，系爭不動產分歸被告所有（無貸款，純贈與）、鄰屋（17號7樓）則歸證人陳奕全所有（有貸款，需自繳），因被告係「無償」取得（無貸款負擔），故系爭不動產之贈與移轉，乃附有「父母居住至百年」之約款（附負擔贈與），而被告縱曾就原告給付金錢，其性質亦屬子女孝親之「零花錢」，不是房產的買賣價金云云（參見本院卷第165至171頁）。然證人陳奕全之證詞不僅查有下列瑕疵，其本人於本件亦有高度之利害關係，茲分述如下：
⑴證人陳奕全「認定系爭不動產乃『贈與』之根據」，源自「其『
印象中』被告取得系爭不動產『沒有貸款』」（參看本院卷第165頁、第168至169頁）。惟細繹卷附土地、建物登記第二類謄本（參看本院卷第19至24頁、第121至122頁），以及被告所提出之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、華南商業銀行貸款還款便查卡等資料（參看本院卷第135至138頁、第191至192頁），被告於90年6月29日取得系爭不動產所有權以後，旋於同年7月4日（僅隔數日），以系爭不動產向銀行（華南商業銀行股份有限公司）辦理設定抵押貸款。參互以觀，證人陳奕全所謂「沒有貸款之印象」，與「客觀存在之真實」，顯係完全相悖！因證人陳奕全就「貸款與否之核心事實」已有誤認，則其植基於此一「錯誤前提」所推導出之「贈與」結論，自屬空中樓閣而不可信。至原告有見及此，雖又一再質疑系爭不動產移轉在前（6月29日）、設定抵押貸款在後（7月4日）云云（參看本院卷第171、210頁）；然「先移轉所有權、後辦理設定抵押貸款」，乃銀行受理房貸申請之標準流程（借款人須先取得標的物所有權，始得設定抵押權予銀行並獲資金貸放），兩造既為母女至親，原告先將產權移轉予被告，使被告得以系爭不動產向銀行申貸並支付尾款，不僅係「銀行融資實務之所必然」，其間亦有「親屬間之信賴基礎」。是原告一味挑剔「僅隔數日之時間差」，不僅無助於陳奕全證詞可信度之補強，亦難完善其所應負之舉證責任。
⑵系爭不動產（15號7樓）與證人陳奕全所有之鄰屋（17號7樓
），內部牆面已遭打通，形成一體互通之生活空間，任由原告與訴外人陳木堂住居。此除經原告、證人陳奕全陳明在卷（參見本院卷第12頁、第169至170頁、第208頁），並有被告提出之照片可供參佐（參見本院卷第193頁）。而上開現況，雖可推知「被告以及證人陳奕全均曾基於親情，『同意（或容忍）』原告與訴外人陳木堂『打通兩屋』擴大生活空間」，然此一「同意（或容忍）」，性質上屬於權宜之「使用借貸」，並「非」附負擔之贈與；蓋兩造就系爭不動產若有「嚴格之贈與負擔」，則其產權界線理應分明，而非在「鄰屋既『非』贈與亦『無』負擔」之前提下，猶打通兩屋以致模糊「被告與證人陳奕全之權責範圍」，是回歸本件「兩屋打通」之實況，證人陳奕全獨指系爭不動產之移轉乃「附負擔之贈與」，亦係令人匪夷所思而與常情事理不符。
⑶證人陳奕全自承「其未參與」系爭不動產之移轉過程，其就
系爭不動產之「贈與認知」，一概源自於「原告、訴外人陳木堂或代書太太之轉述」（參看本院卷第165頁、第166頁、第167頁），屬於傳聞證據，而非親身經歷之事實；尤以證人陳奕全轉述「原告或訴外人陳木堂之說法」，形同「原告單方主張之複述」，其轉述「『代書太太』稱『買賣』過戶是為節省贈與稅」等情（參看本院卷第167頁），亦與本件係「核課並繳納贈與稅」之結果背道而馳（參看本院卷第123、1
39、190頁），是予兩相勾稽，證人陳奕全源自他人之「聽說」，或係毫無根據，或係邏輯不通，俱非可採。
⑷證人陳奕全針對「被告曾否提及系爭不動產對價」之詢問，
係答稱：「（問：…你有無詢問過被告？）……我認為被告或許認知零花錢就是買賣價金，但『站在原告的立場，零花錢就是零花錢，不是買賣價金』」云云（本院卷第167頁）。然兩造金流之法律性質（買賣價金？孝親零花？甚至其他），豈容「原告主觀好惡」予以定性？證人陳奕全僅憑「原告單方所思所想」，即全盤否定被告之金流解釋，並刻意將被告所稱金流「窄化」為孝親零花，益見其迴護原告之偏頗立場而不可信。
⑸細究被告提出之對話錄音（錄音檔貯存於本院卷第199頁所示
光碟；錄音檔曾當庭播放並經確認此乃「證人陳奕全與被告之對話」無誤，參看本院卷第168頁；相關對話譯文悉經被告整理如本院卷第195頁至第197頁所示），證人陳奕全曾就被告表示：「沒有我的主導她（意指原告）不可能去給你告你這塊」（參見本院卷第196頁）、「如果今天媽媽（意指原告）告輸了…我幫她出錢」等語（參見本院卷第197頁），由此顯見，本件訴訟實乃證人陳奕全一手策畫、出資與主導，目的係在透過冗長的訴訟程序使被告「焦頭爛額」（參見本院卷第197頁），以此對照證人陳奕全偏坦原告之立場（參看前揭⑷），益見「證人陳奕全乃隱身於原告背後『實質當事人』」之梗概！至證人陳奕全雖強辯其上開對話，係在討論「幫忙原告租屋」或「協調扶養費」之另事云云（參見本院卷第169頁），然若係單純「租屋或扶養費」之協調，僅止事涉一般之生活事務，證人陳奕全何須強調由其一手「主導」？又何至使用「告你這塊」等針對特定標的物之爭訟用語？況「善意協調」理應尋求雙方共識，而非恫稱「兩年的訴訟…搞得你焦頭爛額」，遑論證人陳奕全聲稱「如果今天媽媽告輸了…我幫她出錢」，已然明確涉及「敗訴風險」的承擔，意在挑明其吸收「訴訟成本（例如裁判費或律師費）」猶有餘裕，故證人陳奕全之上開對話，絕非意在解決原告的生活需求，而係重在折磨被告的精神意志！因證人陳奕全乃原告之子，係原告財產之潛在繼承人，若原告勝訴取回系爭不動產，證人陳奕全將來亦得繼承，故證人陳奕全顯係本件訴訟之實質出資者與獲利者，於本件訴訟之成敗，具有法律上與經濟上的利害關係（並「非」單純有別於兩造之第三人），故其證詞自非客觀中立而難遽採。
⑹綜上，證人陳奕全之證述，不僅欠缺親身見聞（未參與、僅
聽說），其所為推論（贈與）亦係植基於錯誤之事實（誤認無貸款），尤以證人陳奕全於本件訴訟，具有法律上與經濟上之利害關係，故其偏頗且有重大瑕疵之證詞，自難作為本件認定事實之依據。
⒊承前所述，原告就「買賣為假、贈與為真（通謀虛偽）」以
及「贈與附有約款」等利己事實，負有舉證以明其實之責；然而原告所提出之「贈與稅」核課處分，以及偏頗且有重大瑕疵之證人證詞，俱非其關此主張之適切立證，是原告據此「未經證明」之前提（即其有關「贈與」之主張「未獲證實」），宣稱被告有民法第412條第1項、第416條第1項第1、2款所列事由，乃以先位之訴，就被告為撤銷贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產之移轉登記云云，俱欠根據，為無理由，不能准許。
㈢原告退而求其次，主張「原告長期以系爭不動產作為居所」
之事實，可認兩造間有「『居住至百年（至原告死亡）』之使用借貸」意思合致，乃以備位之訴，請求被告容忍其繼續住居至死亡為止。而被告亦執前詞悉予否認。因原告備位主張之請求權基礎，乃「定有特殊期限（住居至百年）」之使用借貸，是依舉證責任分配之法理原則，亦應先由原告就「兩造間之要約與承諾」，負舉證以明其實之責。經查：
⒈原告固援「系爭不動產移轉迄今，由其住居已逾24年」之事
實，論稱此情可證「兩造間有『居住至百年（至原告死亡）』」之意思合致」云云（參見本院卷第160頁、第164頁、第212頁）。惟承前㈡⒉⑵所述，系爭不動產（15號7樓）與證人陳奕全所有之鄰屋（17號7樓），內部牆面打通而由原告住居使用之現況，雖可推認兩造就系爭不動產有「使用借貸」之默示意思合致；然而子女基於孝道與親情，單純沈默並容忍父母長期住居，乃植基人倫之「事實行為」，因「單純之沈默」，與法律上「默示之意思表示」迥異，除非另有特別情事（如明示之承諾書），否則「單純沈默」僅止「現狀」之容忍，而絕非「未來」權利之拋棄，故子女一時未就父母行使其所有物返還請求權，尚非可與「子女『已拋棄』所有權之使用、收益、處分等核心權能並且同意父母永久占有」等量齊觀！是原告逕以長年居住之事實，強行擬制被告有「同意其居住至百年」之法效意思，顯係混淆「事實行為」與「法律行為」之界線，悖於事理而無可採。
⒉證人陳奕全雖曾到庭附和證稱：被告允諾父母於系爭不動產
住居至百年云云（參見本院卷第165至171頁）；然同前㈡⒉所述，證人陳奕全之證述，不僅欠缺親身見聞（未參與、僅聽說），其所為推論（贈與）亦係植基於錯誤之事實（誤認無貸款），尤以證人陳奕全於本件訴訟，具有法律上與經濟上之利害關係，故其偏頗且有重大瑕疵之證詞，已難作為本件認定事實之依據。更何況，系爭不動產與證人陳奕全所有之鄰屋（17號7樓），已經打通互用，原告「客觀居住範圍」橫跨兩屋，若依原告邏輯，「長期居住」等同「允諾住居直至百年（至死亡）」，何以未見原告以相同之標準，要求鄰屋所有權人陳奕全「容忍其居住鄰屋直至百年」？尤有進者，原告起訴之初，本假「扶養請求權」作為備位訴訟之根據（參見本院卷第11至15頁、第149頁），惟其直系血親卑親屬共有3人（含被告及證人陳奕全；參見本院卷第47至48頁），依民法第1115條、第1120條規定，扶養應由「3名子女共同負擔」，且方法亦不限於提供住居，乃原告經本院闡明，仍執意為此請求，並改挾「使用借貸定有特殊期限」為其依據（參見本院卷第151至152頁、第159至160頁、第163至164頁），以此對照原告「獨厚鄰屋」之差別待遇，益見原告興訟並非意在「滿足其個人之住居需求」，而係為透過訴訟，就被告強索系爭不動產之控制權，悖離使用借貸之本旨而非可取。
⒊原告請求被告「容忍其住居至死亡為止」，性質上屬於「將
來給付之訴」，依民事訴訟法第246條規定，以「有預為請求之必要者」為限。而原告雖稱被告已清空客廳家具（僅留下小板凳與椅子供原告用餐），揚言「拆除原告供奉30餘年之佛桌」，並於不動產交易網頁刊登「租、售系爭不動產之訊息」，甚至恐嚇、威脅稱「若不搬離，將請警察強制撤離」、「若不搬離，就要斷水、斷電、斷瓦斯」云云，並提出室內照片、591租屋網頁廣告、拆除佛桌之對話譯文為證（參見本院卷第29頁、第31頁、第215頁）；然原告不僅未舉證「清空家具」、「恐嚇」、「威脅」等情（被告就此悉予否認，參見本院卷第128至130頁），「591租屋網頁廣告」亦無樓層資訊，難辨系爭不動產究否其所刋載之「待售標的」（被告否認刊登租售訊息，參見本院卷第130頁），尤以「佛桌遷移」僅止「所有權人對於空間配置之管理」，與「居住權之剝奪」原無必然之關聯，故「佛桌遷移」與「驅離原告」本屬兩事，遑論兩造主觀認知縱有歧異，然截至本件言詞辯論終結時為止，被告不僅未就原告提起遷讓返還房屋之訴，亦未以更換門鎖、阻礙進出等強制手段排除原告之繼續住居，是自客觀以言，原告「居住現狀」安然無恙，並未受有被告實質之妨害。今原告僅因「被告遷移佛桌或售屋之念（內心意思）」，即在無急迫危險之情形下，率以「將來給付之訴」要求被告「容忍居住」，此舉無異是在「毫無預為請求必要」的前提下，要求本院逕以判決創設其於系爭不動產之「永久居住權」，不僅欠缺權利保護之必要，亦屬權利濫用而非可取。
⒋綜上，長年居住之事實，不能強行擬制「同意居住至百年」
之法效意思，偏頗且有重大瑕疵之證人證述，亦不能作為原告主張「使用借貸定有『特殊期限（原告百年）』」之立證，尤以原告提起將來給付之訴，不僅欠缺權利保護之必要，亦屬權利濫用而已悖離使用借貸之本旨，故原告以備位之訴，請求被告容忍其住居至死亡為止，亦無理由，不能准許。
五、從而，原告主張系爭不動產之移轉原因，實為「附負擔之贈與」（或單純贈與），因被告有民法第412條第1項、第416條第1項第1、2款所列事由，乃以先位之訴，就被告為撤銷贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產之移轉登記，復以兩造間之「使用借貸定有『特殊期限（原告百年）』」，乃以備位之訴，請求被告容忍其住居至死亡為止，均無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 沈秉勳