臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第728號原 告 徐凱宇訴訟代理人 陳郁婷律師複 代理人 曾愉蓁律師被 告 施珏如訴訟代理人 蔡孟潔律師被 告 鍾耀東訴訟代理人 簡大易律師上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第5987號裁定移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告施珏如於民國100年1月1日結婚，育有2名子女，並於113年10月9日經法院裁判離婚。惟被告施珏如與被告鍾耀東（下合稱被告2人）於上開婚姻存續期間，發展不正常男女交往關係，多次出遊夜宿，共遊共宿之地點有菁桐車站、泰國等地，並留下親密合照如原證2，顯已嚴重侵害原告之配偶權，又於泰國旅遊前，被告施珏如僅向原告稱與「同學」共同出遊，未表示其中有青梅竹馬之「學長」即被告鍾耀東，又於原告詢問同房者及同行者為何人時均已讀不回足見心虛，同行友人或為被告2人打掩護之用，事後被告施珏如僅將與被告鍾耀東之親暱合照沖洗收藏，其中有身著情侶服飾者，不尊重原告為被告施珏如配偶所為之情感表達，顯然被告2人關係匪淺，超過一般普通朋友之正常分際，原告係於112年6月4日尋找戶口名簿，發現被告施珏如皮包內收藏原證2即被告2人親密合照7張方知悉上情，被告2人所為已逾越一般社交往來之親密互動關係，超出社會通念所能容忍之範圍，破壞原告與被告施珏如婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益，且情節及惡性實屬重大，且原告得知被告2人行為後，身心承受極大痛苦罹患憂鬱症，持續至身心科就醫治療，間接導致原告與被告施珏如婚姻生破綻無法回復，故依民法184條第1項及第195條第1項規定，請求被告2人賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告2人應各給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告施珏如辯以：原證2照片無法證明被告2人有何逾越一般
社會男女交往分際之行為，被告2人係國中求學時在補習班認識，為普通友人，菁桐車站之照片係在車站正前方，人來人往公眾得隨意往來之處，被告2人無任何親密舉動，亦維持一定社交距離，不能認定有侵害原告配偶權行為；另被告2人於112年3月18日至23日雖有一同前往泰國旅遊，但並非被告2人單獨前往，而係受國中同學張瑩君邀約，連同被告2人，尚有張瑩君及其同事李信河、高中同學方忠天、姜至鴻等10餘人前往，被告2人主要是與張瑩君、李信河一起走行程，泰國旅遊照片均係在公開場合拍攝，背景均為風景名勝，被告2人無任何親密舉動，被證1清楚可見行程中並非僅被告2人，朋友會互相輪流拍攝照片，才會出現被告2人合照，綜上，原證2照片無法證明被告2人有何侵害原告配偶權行為，亦無其他證據證明被告2人有侵害原告配偶權行為等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告鍾耀東辯以：被告鍾耀東否認與被告施珏如有發展婚外
情行為，被告2人係國中求學時在補習班認識之友人，迄今30餘年與一般正常朋友間友誼無異，無踰越男女交往分際舉止，原證2照片細繹內容可知屬一般朋友正常出遊，顯未逾社會一般通念所能容忍之範圍，菁桐車站旅遊照片被告2人係步行於公眾往來場所之車站，屬一般朋友正常逛街、休憩之活動，仍保有一定分際距離，且該處為臺灣熱門觀光景點，若為婚外情，自會避險、躲藏到私密、鮮為人知、不易發現之場域，斷不會擇之為婚外情約會之場所，又泰國旅遊照片部分，實際為2男2女同行出遊，且照片均在白天、非私密之公共開放場域，且其中編號6照片被告鍾耀東是以保持距離之握拳方式倚靠在被告施珏如肩上，非以手掌掌心摟肩方式，顯與被告施珏如係有一定之距離，編號5至7拍攝角度可知係同行友人所拍攝，編號5服飾亦屬泰國當地特色服飾，並非情侶裝。被告鍾耀東否認有原告所指侵害配偶權一事，且原告所提證據尚未足認被告鍾耀東確有侵害配偶權之行為等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張其與被告施珏如於100年1月1日結婚，並於113年10月9日經法院裁判離婚，婚後育有2名子女，於婚姻關係存續期間，被告2人曾前往菁桐車站出遊並留下合影照片如原證2編號1照片所示，其後於112年3月18日至23日，被告2人曾一同前往泰國旅遊，並留下合影照片如原證2編號2至7所示，有原告之戶籍謄本、原證2編號1至7照片、被告2人入出境資訊連結作業查詢單為證，被告2人就此並無爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第195條第1項、第3項亦有明定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言(最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例意旨參照)。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年度台上字第2053號判例意旨參照)。是配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，固為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，惟配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限制條件，始得請求。至所謂情節重大者，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告2人有上開侵害原告配偶權之行為云云，惟為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告先就此等有利於己之事實，負舉證責任。
㈡依據原告提出原證2照片編號1所示，被告2人雖係單獨合照，
然2人間保持一定距離，被告施珏如左手、鍾耀東右手均手舉棒棒糖向上看向鏡頭，未見何親密接觸之舉措，且該處為菁桐車站之門口，核屬人來人往之公眾場所無疑，與一般友人出遊照片無異。又原證2照片編號2至7部分，亦均係在泰國知名景點或公眾場所所攝，據被告施珏如所提供之被證1照片顯示，尚有友人張瑩君、李信河一同出遊，堪認被告2人所辯係友人結伴同行出遊一言，應屬實情，原告主張友人係為被告2人打掩護云云，尚屬憑空指摘，主觀臆測而已。又細觀編號2至4照片角度顯示為被告2人於泰國旅遊之自拍，雖僅有被告2人單獨入鏡，然並無牽手、摟肩、頭部相互靠攏、依偎、親吻等親密行為，雙方頭部均保持一定之社交距離，編號5、6、7則為他人角度拍攝，同無上開親密行為，至其中雖有穿著相同花紋服飾（編號5）、握拳搭肩（編號6）者，審之傳統年代禮教大防，或有輕微肢體互動即動輒得咎，然以現今社會風氣之開放，男女分際已非如往昔般界線分明，彼此熟識之異性友人間，非無可能有短暫肢體接觸，或因展現交情良好而有較為親近之舉措，與情侶間所為擁抱、撫摸、親吻或頻繁觸碰等親密肢體接觸仍有區隔，尚難僅憑寥寥數張照片，率斷被告2人係為男女交往關係而侵害原告之配偶權。綜上，衡以被告2人為有一定交情且為多年熟識之友人關係，其等於原證2編號1至7照片中之互動，尚屬一般社交允許範圍，難認已逾越男女交往之分際。
㈢綜上，原告未能舉證被告2人侵害原告之配偶權且情節重大，
依舉證責任之分配，難認原告主張被告2人有逾越男女一般交往之分際可採。是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告2人各給付原告30萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭富容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳維仁