臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第883號原 告 廖明輝被 告 曾佳雯
吳嘉凱上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度訴字第228號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第888號裁定移送而來，本院於115年1月21日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：詐騙集團之不詳成員，佯以「儲值交友平台、開通約會權限」為名，訛騙原告於民國114年5月28日、6月5日，各就訴外人周祿壽、黃慧娟面交新臺幣（下同）720,000元、3,122,200元；後原告查悉上當受騙，遂配合檢警於114年6月9日，誘捕查獲被告即集團車手與監控手，故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產損失共3,842,200元（720,000元＋3,122,200元＝3,842,200元）、精神慰撫金500,000元，並聲明：被告應給付原告4,342,200元（3,842,200元＋500,000元＝4,342,200元），及其中720,000元自114年5月28日起、其中3,122,200元自114年6月5日起、其中500,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告並未參與「原告於114年5月28日、6月5日面交現金」之過程。
三、本院判斷：㈠查詐騙集團佯以「儲值交友平台、開通約會權限」為名，訛
騙原告於114年5月28日、6月5日，各就訴外人周祿壽、黃慧娟面交現金720,000元、3,122,200元（共3,842,200元），然而原告遲遲不獲開通權限，乃即報警並配合檢警設陷誘捕；嗣詐騙集團再度約見原告，並於114年6月9日指派旗下「監控手」即被告吳嘉凱，偕同旗下「面交車手」即被告曾佳雯，持虛假之憑據與工作證到場面交，員警遂囑原告配合而予當場逮補（原告係依員警指示，就被告交付「假鈔」而予誘捕）；後刑事法院（即本院刑事庭）審認「被告於114年6月9日面交未果」，乃以114年度訴字第228號刑事判決（下稱系爭刑事判決），論被告犯三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，並就被告處以相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號、58年台上字第1421號判例意旨、同院100年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。承前㈠所述，被告吳嘉凱、曾佳雯固係詐騙集團之「監控手」與「面交車手」，然其並未參與「114年5月28日、6月5日之面交過程」；而勾稽本案卷證，被告亦非統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，難以知悉此前原告已遭集團成員訛詐取款，再加上「『被告於114年6月9日到場面交』所共同實施之侵權行為」，並「非」原告先前就訴外人周祿壽、黃慧娟交付現金之直接原因，是自客觀以言，原告於114年5月28日、6月5日面交現金之損害結果，與「被告擔任監控手或面交車手所分工實施之侵權行為」彼此之間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性）。從而，原告強邀「事前欠缺共同犯罪計畫、事中欠缺共同實行行為」的被告，就其於114年5月28日、6月5日交付現金之損害結果（共3,842,200元），負侵權行為之賠償責任，自係欠缺根據而無可取。至原告經本院當庭闡明，雖稱被告係詐騙集團之成員云云，然民法第184、185條共同侵權行為之成立要件，著重於「加害人（被告）行為」與「被害人（原告）損害」之間，必須存在「相當因果關係」（亦即若有此行為，通常即足生此種損害），而本件無論「被告於114年6月9日到場面交」與否，客觀上均不能逆轉時空，改變「原告於5月28日、6月5日交付現金」之結果，由是以觀，「被告加入集團所分擔之行為」與「原告於5月28日、6月5日面交現金所受損失」兩者之間，根本不可能有「因果關係」存在，是回歸民事侵權行為之成立要件，加入集團擔任「6月9日監控手與面交車手」之被告，自不可能也毋需就「先前已經發生並且結束」的侵權行為，承擔共同侵權行為人的連帶賠償之責，承此前提，原告指責被告亦係集團成員云云，不僅無助於民事侵權行為之成立，其強邀被告就「先前之他人犯行」負賠償責任，亦係欠缺根據而無可取。
㈢再者，原告雖又主張被告擔任詐騙集團之「監控手」與「面
交車手」，足見其惡性重大並已侵害原告之人格尊嚴，故請求被告賠償精神慰撫金500,000元云云，然非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或侵害被害人之其他人格法益且情節重大，為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本「非」立法明文允許請求精神慰撫金之範疇，即令該等侵害之反射結果，間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，遑論被告既與「114年5月28日、6月5日之面交」無關，彼等所參與之「114年6月9日面交」，亦未侵害原告之財產權或財產利益（原告係就被告交付「假鈔」而予誘捕），是原告未予細辨其間差異，泛以「惡性重大」強邀被告賠償精神慰撫金云云，自係於法不合而不可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4,342,200元（含財產損失720,000元、3,122,200元、精神慰撫金500,000元）本息，均無理由，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請自失附麗，爰併予駁回之。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 沈秉勳