臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第889號原 告 許俊雄被 告 林安龍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張其被騙匯款，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，因原告主張本件侵權行為發生在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件訴訟經本院訂於民國115年1月21日上午9時5分行言詞辯論，因被告在監服刑，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），本件復無民事訴訟法第386條各款所列情形，則原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於112年2月24日、3月1日，在中國信託商業銀行基隆分行、台北富邦商業銀行基隆分行，依序匯款新臺幣（下同）100,000元、300,000元（共400,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應給付原告780,000元。
四、被告答辯：被告經合法通知，拒絕接受本院提訊（未於言詞辯論期日到場），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠查被告將其申辦之「彰化商業銀行股份有限公司000-00000000
000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取贓款、製造斷點；而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由通訊軟體LINE，接續就原告訛稱「投資股票必能獲利」，原告誤信其詞，遂於112年2月24日、3月1日，分別匯款100,000元、300,000元（共400,000元）至系爭詐騙集團所掌控之「第一層人頭帳戶」。嗣其他集團成員復接續將原告於3月1日匯至「第一層人頭帳戶」之300,000元，洗錢層轉至彼等所掌控之系爭帳戶。其間，系爭詐騙集團為圖蒙混，一度謊稱「原告投資獲利」，並於同年3月2日、6日、10日就原告「出金」10,000元、20,000元、15,000元（共45,000元）。迨被告犯行遭披露查獲，刑事法院（即臺灣花蓮地方法院刑事庭）乃就被告提供系爭帳戶之犯行，以臺灣花蓮地方法院113年度原金簡字第16號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），論相應之罪並予刑事處罰；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告提供系爭帳戶之侵權行為，固為「原告受騙後於112年3月1日匯款」之直接原因，惟「原告受騙後於112年2月24日匯款」之損害結果，則與被告提供之系爭帳戶無關（系爭帳戶並非112年2月24日匯款之斷點帳戶）。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶之侵權行為，乃「原告受騙後於112年3月1日匯款」之直接原因，是自客觀以言，「原告於112年3月1日匯款」與被告提供系爭帳戶所實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在。從而，被告理應於300,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責。至原告雖曾於112年2月24日受騙匯款100,000元，然被告提供之系爭帳戶，尚「非」關此匯款之斷點帳戶，本院勾稽刑案卷證，亦無足可推敲「被告知悉『原告受騙並於112年2月24日匯款』」之蛛絲馬跡，而「被告提供系爭帳戶之參與行為」，亦「非」原告於112年2月24日匯款致受損害之直接原因，是自客觀以言，原告受騙並於112年2月24日匯款之損害結果，與被告提供系爭帳戶之侵權行為彼此之間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性），從而，原告強邀被告就此同負賠償責任，自欠根據而無理由。
㈢承前所述，被告應於300,000元之範圍以內，就原告負損害賠
償之責。惟按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且利益與損害須具備一致性，又不使加害人因而不當免除賠償責任，並須利益與損害之相抵具備相對應性（最高法院110年度台上字第268號、109年度台上字第1169號判決意旨參照）。即就本件情節而論，原告於112年3月1日匯款300,000元以後，系爭詐騙集團旋假「原告投資獲利」為名，於同年3月2日、6日、10日就原告「出金」10,000元、20,000元、15,000元（共45,000元），故原告顯因「『3月1日匯款』之原因事實」，同時受有45,000元之財產利益（下稱系爭利益），經損益相抵以後，原告「3月1日匯款」之損失，祇能在255,000元之範圍以內（計算式：300,000元－45,000元＝255,000元），請求被告負損害賠償之責。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，悉乏根據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。
九、本判決第一項所命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 沈秉勳