臺灣基隆地方法院民事判決114年度訴字第897號原 告 王妍茹被 告 葉炡龍上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度金訴字第495號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第685號裁定移送而來，本院於115年1月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國113年3月27日迄5月20日，陸續匯款共新臺幣（下同）648,000元，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應給付原告648,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查真實姓名不詳暱稱「Frank」之成年人，與被告、訴外人許
哲瑋、李翔倫、歐彧、丁振昌等人共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由被告依「Frank」指示，偕訴外人許哲瑋，陪同訴外人丁振昌前往辦理荃盛生物科技股份有限公司（下稱荃盛公司）之負責人變更登記，並將訴外人丁振昌所提供之0000-000000手機門號，轉交予「Frank」以供聯繫；而訴外人李翔倫則係提供其向華南商業銀行股份有限公司所申辦之000-000000000000號帳戶（下稱「第一層帳戶」），並與訴外人歐彧共同負責網路轉帳；至於訴外人丁振昌除提供上開手機門號、擔任荃盛公司負責人以外，並提供荃盛公司之「國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱「第二層帳戶」）、幣託虛擬貨幣帳戶（下稱「第三層帳戶」），以予系爭詐騙集團收取贓款、製造斷點；而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由社交媒體平台Facebook、通訊軟體LINE，接續就原告訛稱「投資股票必能獲利」，原告誤信其詞，遂於113年3月27日，轉帳匯款30,000元、30,000元（共60,000元）至上開「第一層帳戶」，又於113年4月1日、15日、18日、30日、5月20日，轉帳匯款40,000元、22,000元、50,000元、30,000元、46,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共588,000元）至第三人之金融帳戶（含劉清忠永豐銀行帳戶、游惠淳華南銀行帳戶、盧宥竹中華郵政帳戶、林振宏華南銀行帳戶；以下統稱為案外帳戶）；而訴外人李翔倫、歐彧、丁振昌等人，則係於113年3月27日，將原告匯至「第一層帳戶」之60,000元，接續經由「第二、三層帳戶」洗錢層轉至彼等所掌控之電子錢包地址「TGebQmoMRfRLUpsRzwikXSmGMnvoFQzg4m」，至原告於同年4月1日迄5月20日陸續匯至案外帳戶之588,000元，則未經由「第二、三層帳戶」洗錢層轉。後被告犯行遭披露查獲，刑事法院（即本院刑事庭）遂以114年度金訴字第495號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告陪同訴外人丁振昌前往辦理荃盛公司之負責人變更登記，以及其將丁振昌手機門號轉交予「Frank」之侵權行為，固為系爭詐騙集團「建立洗錢管道與指揮鏈」，從而經此管道（第
一、二、三層帳戶），取得「原告於113年3月27日匯款」之直接原因，惟原告於同年4月1日迄5月20日匯至案外帳戶之財產損失，則與被告建立、鞏固「第一、二、三層帳戶」作為洗錢管道等涉案行為無關（第一、二、三層帳戶並非「原告4月1日迄5月20日匯款588,000元之斷點帳戶）。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，「Frank」等人共組系爭詐騙集團，分工由被告「確保洗錢管道之建立」（陪同訴外人丁振昌前往辦理荃盛公司之負責人變更登記，俾取得「第二層、第三層帳戶」），以及「確保其指揮鏈之暢通」（轉交訴外人丁振昌所提供之0000-000000手機門號），雖被告並非本件施以詐術之行為人，亦非直接操作轉帳或提供斷點帳戶之涉案共犯，然被告建立、鞏固「第一、二、三層帳戶」作為洗錢管道等涉案行為，仍為系爭詐騙集團得以洗錢取得「原告於113年3月27日匯款」之關鍵，故原告因3月27日匯款以致損失60,000元之結果，與被告之故意侵權行為彼此之間，顯然具有相當因果關係，承此前提，被告自應於60,000元之範圍以內，就原告負侵權行為損害賠償之責。至原告固於同年4月1日迄5月20日匯款至案外帳戶，惟此尚與「被告建立、鞏固之洗錢管道」無關（「第一、
二、三層帳戶」並非關此匯款之斷點帳戶），本院勾稽刑案卷證，亦無足可推敲「被告知悉『原告於同年4月1日迄5月20日匯款共588,000元」之蛛絲馬跡，再加上「被告確保建立、鞏固洗錢管道」之行為，亦「非」原告匯款至案外帳戶之直接原因，是自客觀以言，原告匯款至案外帳戶之損害結果，與被告之故意侵權行為彼此之間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性），從而，原告強邀被告就此同負賠償責任，自欠根據而無理由。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告於60,000元範圍內之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年8月23日起，至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬適法而無不當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，悉乏根據，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。
七、本判決第一項所命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 沈秉勳