臺灣基隆地方法院民事判決114年度重訴字第1號原 告 朱師美被 告 翁盈澤
吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）
郭以雯（原名郭怡君、郭依潔）
陳禹蓓
呂紹嘉林漠漠（原名林怡瑄）
陳育辰（原名陳詠臻）
張博凱張庭槐
徐偉翔
許惠姍
黃永在
李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、
128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第1號裁定移送而來，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元。
事實及理由
壹、程序事項被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月6日匯款新臺幣（下同）150萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、2
07、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告150萬元。
二、被告答辯略以：
(一)被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：被告同意賠償，但須待出獄後，始能與原告連絡還款。
(二)被告郭以雯於到庭意願表填載，我不同意原告之請求，但請求不到庭，因在監執行無力償還。
(三)被告張庭槐於到庭意願表填載，我不同意原告之請求，但請求不到庭。
(四)被告徐偉翔於到庭意願表填載，我不同意原告之請求，但請求不到庭，本件不在我犯罪事實範圍內。
(五)被告黃永在於到庭意願表填載，我不同意原告之請求，原請求視訊開庭，嗣後改為無庸視訊開庭。
(六)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。
二、經查，（以下非本件當事人者均為訴外人，亦均逕稱其姓名，省略「訴外人」之稱謂）朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、李健豪、黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、黃宥祥、謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、高明毅、吳宸祥、柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點（下稱控）點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係「帳戶提供者」，於110年4月間，分別提供自身金融帳戶供系爭詐騙集團使用，並依指示先將其自身帳戶綁定系爭詐騙集團指定之約定帳戶，再配合留置在控點內數日，以便隨時依系爭詐騙集團需求臨櫃辦理金融業務，以順利遂行系爭詐騙集團洗錢之目的，嗣後系爭詐騙集團旋推由不詳組員，以投資為由訛騙原告匯款，使原告陷於錯誤，遂於111年4月6日，匯款150萬元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」，後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。
三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙匯款150萬元之直接原因，且洪怡中未否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求；而徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供助力。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。被告抗辯無庸連帶賠償顯無可採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告150萬元，為有理由，應予准許。
肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第一庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 官佳潔