臺灣基隆地方法院民事判決114年度重訴字第75號原 告 劉俊賢被 告 邱誌偉訴訟代理人 尹良律師
汪令珩律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第394號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第17號裁定移送前來，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4,082,400元及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,360,800元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣4,082,400元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告主張：被告邱誌偉【網路暱稱：「alan」、「Alan」、「REDBULL」）】、訴外人莊家岷（網路暱稱：「Lin Min」，應邱誌偉之招募而加入）、訴外人吳承恩於民國113年5月間，參加訴外人張倚健、姓名年籍不詳網路暱稱「璞玉」、網路暱稱「阿玉」、網路暱稱「林宜芳」成年人組織之詐欺集團，由被告邱誌偉擔任車手頭及招募面交車手之工作，訴外人莊家岷、吳承恩則擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。被告邱誌偉及訴外人莊家岷、張倚健、「璞玉」、「林宜芳」共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年5月中上旬，由「璞玉」、「林宜芳」以LINE通訊軟體向原告詐稱：投資拉菲紅酒收藏獲利，需支付投資款云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月14日11時51分許，在基隆市信義區東明路原告住處），與假冒「劉宇倫」之面交車手即訴外人莊家岷見面，訴外人莊家岷交付以「劉宇倫」名義之偽造金額新臺幣（下同）6,804,000元之送貨單1張予原告，原告因而限於錯誤交付現金6,804,000元予訴外人莊家岷。事後訴外人莊家岷業已賠償原告700,000元，故原告尚受有6,104,000元之損害，依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,104,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告為了避免浪費司法資源及能早日定紛止爭，故對於檢察官起訴之犯罪事實，業於刑事庭認罪，被告願意在能力範圍內賠償原告，並於114年6月16日以原告名義向法院提存700,000元，此有鈞院提存書可證。本案訴外人張倚健為訴外人莊家岷、被告之上游，訴外人莊家岷為向原告收取款項之人，是應由訴外人張倚健負擔50%賠償責任、訴外人莊家岷負擔30%賠償責任、被告負擔20%賠償責任，方符情理。再者，原告已與訴外人莊家岷、張倚健分別以700,000元、1,000,000元達成調解、和解，依民法第276條規定，被告就訴外人莊家岷、張倚健內部分擔部分，應免除賠償責任，即應得免除5,443,200元【（6,804,000元×50％）＋（6,804,000元×30％）＝5,443,200元】，是被告最多僅負1,360,800元之賠償責任，故原告請求賠償6,104,000元，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告前揭主張，有送貨單、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、手機通話紀錄可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4748號偵查卷第13頁至48頁、第63頁至76頁、153頁、155頁、第189頁至195頁），並經被告於偵查及本院刑事庭審理113年度金訴字第394違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）時坦白承認，經本院以系刑事案件判處被告相應之刑責，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院核閱系爭刑事案件電子卷宗屬實，自堪信原告之主張為真正。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張其於上揭時地，因遭詐欺集團成員詐騙而交付現金6,804,000元，受有財產上損害等情，已如前述，足見被告與訴外人莊家岷、張倚健、「璞玉」、「林宜芳」基於與詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達本案詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與本案詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，原告依侵權行為規定請求被告賠償損害，核屬有據，應予准許。
五、又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。經查：
㈠依原告於本院之陳述及所援引之系爭偵查案件卷證，可知被
告、訴外人莊家岷、張倚健、「璞玉」、「林宜芳」等至少5人應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，應由其等就原告所受上開損害連帶負損害賠償責任，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，則其等就原告所受損害之內部分攤額各為1,360,800元（6,804,000元÷5＝1,360,800元），被告抗辯訴外人張倚健應負擔50%賠償責任、訴外人莊家岷應負擔30%賠償責任、被告負擔20%賠償責任，要乏憑據，不足為採。
㈡原告與訴外人莊家岷於113年8月14日以700,000元調解成立，
該調解內容僅拋棄對訴外人莊家岷之其餘請求，有本院113年度附民移調字第152號調解筆錄在卷可稽；又原告與訴外人張倚健於113年11月15日以1,000,000元和解成立，該和解內容僅拋棄對訴外人張倚健之其餘請求，有和解契約在卷可稽，且訴外人莊家岷業已給付700,000元、訴外人張倚健業已給付1,000,000元予原告等各節，為兩造所不爭執，堪認原告因調解、和解成立而同意拋棄對訴外人莊家岷、張倚健之其餘請求，係免除訴外人莊家岷、張倚健之債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。又訴外人莊家岷、張倚健因調解、和解賠償之金額均低於各自應分擔之1,360,800元，該差額即因原告對訴外人莊家岷、張倚健應分擔部分之免除而對被告發生絕對之效力，使被告就該部分差額亦同免責任，是被告對原告之侵權行為賠償債務，自應扣除原告已免除訴外人莊家岷、張倚健應分擔額之差額，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,082,400元（計算式：6,804,000元－1,360,800元－1,360,800元＝4,082,400元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4,082,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分經核與規定相符，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 謝佩芸