臺灣基隆地方法院民事判決115年度簡上字第26號上 訴 人即被上訴人 劉庚榮被 上訴人即 上訴人 蔡為光上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於中華民國114年12月31日本院114年度基簡字第955號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於115年7月27日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回劉庚榮後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
蔡為光應再給付劉庚榮新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之本息。
劉庚榮其餘上訴駁回。
蔡為光上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於劉庚榮上訴部分，由蔡為光負擔百分之八十六，餘由劉庚榮負擔；關於蔡為光上訴部分，由蔡為光負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人劉庚榮（下稱劉庚榮）於原審起訴主張：被上訴人即上訴人蔡為光（下稱蔡為光）於民國112年8月18日下午4時48分左右，騎乘872-NBS號普通重型機車（下稱Ａ車），行經基隆市○○區○○路0號前，不慎撞及劉庚榮騎乘EWA-1059號普通輕型機車（下稱Ｂ車），導致Ｂ車毀損、劉庚榮身體右側3、4、5、6、7、8肋骨骨折及鎖骨骨折、雙側肺部挫傷、右手無名指撕裂傷2公分併鈍挫傷（下稱系爭身體傷害）。故劉庚榮自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求蔡為光賠償❶醫療及就醫（含復健）交通貲費共新臺幣（下同）214,805元、❷Ｂ車維修貲費8,500元、❸工作損失88,000元、❹看護貲費208,000元、❺精神慰撫金250,000元，並聲明：蔡為光應給付劉庚榮769,305元，及自114年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原審認蔡為光就系爭碰撞事故應負100%之過失責任，並肯認劉庚榮之損害範圍，包括「醫療及就醫（含復健）交通貲費共214,630元、Ｂ車維修貲費1,120元、工作損失88,000元、看護貲費118,000元、精神慰撫金80,000元（共501,750元）」，考量劉庚榮已獲強制責任險理賠金49,251元，乃判命蔡為光給付劉庚榮452,499元本息，暨駁回劉庚榮其餘之訴。
惟劉庚榮、蔡為光對其敗訴部分，均於法定期間聲明不服；彼等上訴聲明、理由各如下述：
㈠劉庚榮上訴意旨：
原審雖以「全日看護2,800元/天、半日看護1,000元/天」之計費標準，判命蔡為光給付看護貲費共118,000元（全日看護2,800元×10日＋半日看護1,000元×90日），然半日看護之市場行情應係2,000元/天，故原審就半日看護以1,000元計價並非適切；況劉庚榮因系爭身體傷害以致右胸廓變形塌陷，呼吸及所有身體活動伴隨劇痛，術後休養期間之軀幹活動嚴重受限，故原審判命蔡為光給付精神慰撫金80,000元亦非相當。基上，爰聲明：
⒈原判決關於駁回劉庚榮後開第2項之訴部分，暨其訴訟費用與假執行之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，蔡為光應再給付劉庚榮316,806元，及自114年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡蔡為光上訴意旨：
參酌原審函詢所得之醫院回覆，劉庚榮休養期間僅須專人協助日常居家活動，足證劉庚榮並非不能從事較為簡易之工作，亦非每日均須他人協助長達12小時；然原審竟於劉庚榮未能積極舉證之前提下，率爾認定劉庚榮受有「三個月不能工作」之全額損失，復以「半日看護1,000元/天」之計費標準，命蔡為光固定負擔90日之看護費用，悖離卷存資料以及舉證責任分配之法理原則；況醫院既已下修劉庚榮術後照護之依賴程度，足徵其精神痛苦不如預期之鉅，故原審未予適度酌減其精神慰撫金之數額，亦屬偏失而有不當。基上，爰聲明：⒈原判決不利於蔡為光之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，劉庚榮於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠蔡為光於112年8月18日下午4時48分左右，騎乘Ａ車沿基隆市
中山區中平街往中和路方向行駛，途經中和路2號附近之交會路口（下稱系爭丁字路口），未先駛至系爭丁字路口之中心，兼未禮讓直行車先行，旋占用來車道搶先左轉（往復興路方向）；適劉庚榮騎乘Ｂ車沿中和路由復興路往西定路方向駛抵系爭丁字路口，Ａ、Ｂ兩車遂發生碰撞，Ｂ車為此毀損，劉庚榮因此受有系爭身體傷害。
㈡蔡為光騎乘Ａ車未禮讓直行車並占用來車道搶先左轉，違反道
路交通安全規則第102條第1項第2、5款規定，導致劉庚榮受有財產及非財產上之損害，故蔡為光應就劉庚榮負侵權行為損害賠償之責。且刑事法院審認蔡為光過失引發前揭㈠所示交通事故，亦以114年度基交簡字第357號刑事簡易判決，論蔡為光觸犯刑事過失傷害罪，並就蔡為光處以相應之刑事罰責。
㈢劉庚榮受有下列財產損害：醫療及就醫（含復健）交通貲費共214,630元、Ｂ車維修貲費1,120元。
㈣劉庚榮已獲強制責任險理賠金共49,251元。
四、本件爭點：㈠劉庚榮之看護貲費應如何認定？㈡劉庚榮之工作損失應如何認定？㈢劉庚榮之精神慰撫金應如何認定？
五、本院判斷：㈠看護貲費部分：
⒈承前㈠㈡所述，蔡為光騎乘Ａ車違規左轉，導致劉庚榮受有系
爭身體傷害；而劉庚榮於事故同日即112年8月18日，旋經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診治療並於同日住院，同月22日接受「右側第5、6、7、8肋骨骨折內固定及復位手術、肋膜剝除手術」（下稱固定復位手術、肋膜剝除手術），同月28日出院，此徵劉庚榮提出之基隆長庚醫院診斷證明書（原審卷第21頁）即明。又基隆長庚醫院醫囑「住院期間需有專人照護」，術後「宜在家休養三個月」並「需專人協助日常居家活動（非全日24小時）」。此同有劉庚榮提出之基隆長庚醫院診斷證明書（原審卷第21頁）在卷可參，並經原審函詢基隆長庚醫院確認屬實，有基隆長庚醫院114年11月24日長庚院基字第1141150254號函（原審卷第231頁）存卷為憑。
⒉承前，系爭身體傷害包括「右側高達六根肋骨與鎖骨骨折」
以及「雙側肺部挫傷」，客觀上足以引發劇烈疼痛並且危及呼吸功能，醫療處置尚須合併施以內固定復位手術、肋膜剝除手術，劉庚榮遭遇此等胸部嚴重創傷於術後初期，勢必因劇烈疼痛致其軀幹活動嚴重受限。故基隆長庚醫院醫囑明文「住院期間需有專人照護」，已然確立此一階段全日看護之絕對必要；至於術後「宜在家休養三個月」並「需專人協助日常居家活動（非全日24小時）」，亦係維持劉庚榮基本生活尊嚴及醫療復健之所必需。又蔡為光雖稱劉庚榮在家休養並非每日均須長達12小時（半日）之專人照護云云，然劉庚榮「右側高達六根肋骨與鎖骨骨折」，不僅右肩無法抬起，其主要軀幹（脊柱）亦難彎曲，而備餐、如廁、沐浴、更衣、外出復健等各類居家活動，則係「散布」於日間之各個時段，故醫囑「專人協助雖『非全日24小時』」，然其亦應定型化為「日間12小時（即半日）」方能涵蓋劉庚榮「間斷性但不可或缺」的照護需求。承此前提，本院乃參佐劉庚榮住院期間（事故同日即112年8月18日住院、同月28日出院），以及術後在家休養並需專人協助日常居家活動之期間（三個月），肯認劉庚榮因系爭身體傷害而有「全日看護10天、半日看護90天」之客觀需求。
⒊劉庚榮雖未提出聘用看護之相關證明，然親屬間之看護，縱
因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護、居家半日看護之行情（112至113年醫院全日看護係每日2,500元至2,800元；居家半日時看護係每日1,400元至2,600元），於劉庚榮主張全日看護2,800元/天、半日看護2,000元/天之範圍內，衡酌劉庚榮必須仰賴專人協助之程度（參看劉庚榮之傷勢），推估劉庚榮住院10日、休養90日之看護支出，總計208,000元【計算式：10日×2,800元＋90日×2,000元＝208,000元】。
㈡工作損失部分：
⒈劉庚榮主張其於系爭事故發生時，尚在其母所經營之韓江園
小吃店工作，若以每月基本工資推算，住院10日、休養三個月之工作損失共88,000元等情，業據提出韓江園小吃店營利事業登記證、戶籍謄本、基隆市餐飲業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書為證（見原審卷第124至126頁）。
以此對照劉庚榮「住院治療10日」、「術後宜在家休養三個月」之醫囑（參前揭㈠所述），劉庚榮主張其於此期間難以工作獲取報酬等語，原有根據而非虛捏。
⒉蔡為光雖執「休養三個月需專人協助日常居家活動（非全日2
4小時）」之基隆長庚醫院函覆內容（同參前揭㈠所述），宣稱此情可證劉庚榮猶可在其母所經營之小吃店從事「較為簡易」之工作云云。然醫囑「在家休養三個月需專人協助日常居家活動（非全日24小時）」，隻字未提工作能力，僅足表彰「劉庚榮毋須『專人半夜盯哨或24小時隨侍在側』」，故蔡為光逕將「照護時間縮減」與「工作能力恢復」等量齊觀，已屬斷章取義而不可取。況劉庚榮「右側高達六根肋骨與鎖骨骨折」，故其右肩無法抬起、軀幹（脊柱）難以彎曲（同參前揭㈠所述），惟餐飲業無論是端菜（湯）、收碗（盤）、備料或清潔，無一不需頻繁使用上肢或轉動軀幹，是要求「呼吸與輕微活動均伴隨劇痛的重度骨折病患（劉庚榮）」持續從事小吃店之餐食工作，不僅欠缺同理，尤係嚴重悖離經驗法則，殊無可取。事實上，「能在家中勉強自理或依靠他人協助日常起居」，並不代表「具備外出勞動或進入職場提供勞務的能力」，基隆長庚醫院之醫囑既係「宜休養三個月」，此於醫學與社會上一般之通念，即係指應「阻斷常態性勞務付出以利身體組織之修復」，故基隆長庚醫院之函覆內容，無疑乃劉庚榮主張「不能工作」之適切引證，而非蔡為光之抗辯根據。
⒊本院考量劉庚榮於通常情形下，應可藉由勞動工作獲取相當
報酬，參酌112年勞工最低基本薪資（每月26,400元），並斟酌「住院治療10日」、「術後宜在家休養三個月」之醫囑，推估劉庚榮因系爭身體傷害以致不能工作之損失，應係88,000元【計算式：26,400元×3個月＋26,400元×10/30＝88,000元】。
㈢精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、48年度台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量系爭身體傷害包括「右側高達六根肋骨與鎖骨骨折」以及「雙側肺部挫傷」，客觀上足以引發劇烈疼痛並且危及呼吸功能，醫療處置尚須合併施以內固定復位手術、肋膜剝除手術，劉庚榮遭遇此等胸部嚴重創傷於術後初期，勢必因劇烈疼痛致其軀幹活動嚴重受限，考量系爭身體傷害之輕重程度以及劉庚榮身體復原所需之時間長短，併斟酌蔡為光不法侵害劉庚榮身體權之行為手段、劉庚榮因系爭身體傷害以致不能工作之期間、日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認劉庚榮請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以200,000元為相當。
六、綜上，劉庚榮所受財產及非財產上之損害，包括兩造不爭執之醫療及就醫（含復健）交通貲費共214,630元、Ｂ車維修貲費1,120元，以及看護損失208,000元、工作損失88,000元與精神慰撫金200,000元。扣除劉庚榮已領取之強制責任險理賠金49,251元，蔡為光應給付劉庚榮共662,499元【計算式：214,630元＋1,120元＋208,000元＋88,000元＋200,000元－49,251元＝662,499元】。原審就上開應准許之部分，判命蔡為光給付452,499元本息，暨駁回劉庚榮之其餘請求；其中，判命給付452,499元本息之部分，固無不合，惟駁回請求210,000元本息之部分，則有未洽。劉庚榮就原審駁回其請求210,000元本息之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示；至劉庚榮就上開不應准許之部分，以及蔡為光就上開應予准許之部分，各自提起上訴，求予廢棄改判，均無理由，爰由本院駁回上訴如主文第三、四項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 王翠芬法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 陳維仁